Решение по делу № 2-11720/2023 от 25.10.2023

50RS0№-49

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

25 октября 2023 г. резолютивная часть

ДД.ММ.ГГг. мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Д о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Д совершил два тяжких преступления с использованием своего служебного положения, а именно: получил взятку в сумме 62 500 руб. от гр. Б и К в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

Просил суд признать недействительной сделки, заключенные между ответчиком и К на сумму 30 000 руб., и Б на сумму 32 500 руб., в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделок;

-взыскать с Д в пользу Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 62 500 руб.

Представитель истца К в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо К и его представитель адвокат Ж в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Б- адвокат С в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Так, у Д будучи назначенным в соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центра фирменного обслуживания от ДД.ММ.ГГ на должность начальника Московско-Савеловского производственного участка Московской механизированной дистанции погрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД» и согласно п.32 ч.2 должностной инструкции начальника Московско-Савеловского производственного участка (2 группы), утвержденного начальником Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ДД.ММ.ГГ осуществлял контроль за использованием движимого и недвижимого имущества ОАО «РЖД» на вверенном участке.

Д, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ. действуя умышленно, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя материальной выгоды в виде денег, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде подрыва авторитета ОАО «РЖД» в связи с коррупционными проявлениями, получил на принадлежащую ему банковскую карту № (банковский счет открыт в ДО «Люберецкий» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, взятку в сумме 30 000 руб. лично в значительном размере от К за несообщение начальнику Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о незаконном нахождении ООО «Маркет» на прилегающем к ангару участке по адресу: <адрес> линия, <адрес>, без заключения соответствующего договора аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и после получения денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Также, Д, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ. действуя умышленно, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя материальной выгоды в виде денег, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде подрыва авторитета ОАО «РЖД» в связи с коррупционными проявлениями, получил на принадлежащую ему банковскую карту № (банковский счет открыт в ДО «Люберецкий» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, взятку в сумме 32 500 руб. лично в значительном размере от генерального директора ООО «Т-Транс» Б за несообщение начальнику Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору оказания терминально-складских услуг от ДД.ММ.ГГ № д-62ДМ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала М правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГ N 1775-О, от ДД.ММ.ГГ N 1256-О, от ДД.ММ.ГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГ N 2444-О, от ДД.ММ.ГГ N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от ДД.ММ.ГГ N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а применение в данном случае двухсторонней реституции, то есть возвращения денежных средств в пользу взяткодателя, получившего или приобретшего права или выгоду в обход действующего закона не отвечает принципу поддержания основ правопорядка.

Таким образом, сделки, совершенные между Д и К, Д и Б направленные на получение материальной выгоды Д, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и должны быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания полученного по сделке в пользу Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2075руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН <***>) к Д (паспорт <...>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Д и К, совершенную не позднее 22.07.2021г. по получению Д от К денежных средств в качестве взятки в размере 30000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку, заключенную между Д и Б, совершенную не позднее 30.07.2021г. по получению Д от Б денежных средств в качестве взятки в размере 32500 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Д в доход Российской Федерации полученные в качестве взяток денежные средства в размере 62500 рублей.

Взыскать с Д в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова