Решение по делу № 2-981/2023 от 14.03.2023 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

2-981(2023)

УИД № 24RS0002-01-2023-000045-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ-Ачинск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика № РА 2022 В-545 от 08.12.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Данный приказ был им обжалован в комиссию по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск», но решением комиссии от 19.12.2022 в удовлетворении его требований было отказано. Однако с приказом от 08.12.2022 он не согласен, так как в приказе имеются противоречия, а его привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось необоснованно. В частности, КПВО 03/0002-ДР 22-2010 по своему содержанию различно с маршрутной картой дробильщика ОПР по обслуживанию КМД. По данным основаниям ФИО1 просил отменить приказ № РА 2022 В-545 от 08.12.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также отменить и признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» от 19.12.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив суду, что в смену с 23 на 24 ноября 2022 г. он в соответствии с маршрутной картой рабочего места выполнил четыре предусмотренных обхода оборудования, при которых неисправностей дробилок КМД (включая электродвигателя дробилки КМД-1) не выявил. Дальнейшие действия до окончания смены он совершал в соответствии с маршрутной картой рабочего места, в том числе по окончании четвертого обхода оборудования ему требовалось время на заполнение журнала и сдачу смены. Считал, что установленные маршрутной картой рабочего места дробильщика порядок и продолжительность выполнения операций не оставляют достаточно времени для выполнения еще одного обхода оборудования при сдаче смены и не предусматривают обязанности выполнения дополнительного обхода, на который затрачивается 44 минуты, что не позволит ему завершить другие операции. При этом согласно размещенному на его рабочем месте перечню руководящих документов паспорт рабочего места и маршрутная карта в «иерархии» имеет приоритет над картой пошагового выполнения операций (КПВО), а паспорт рабочего места в определении частичного обхода оборудования не включает осмотр электродвигателей дробилок на отметке -2м. Также утверждал, что выполнению им осмотра оборудования перед сдачей смены 24.11.2022 препятствовала наледь на стене блока дробления отм. -2м, создававшая угрозу безопасности, о чем он внес отметку в журнал при сдаче смены и неоднократно докладывал руководству цеха, сообщал в профсоюз. Коме того, запыленность в помещении цеха не позволяла оценить степень расшатанности болтов крепления электродвигателя дробилки. Поскольку Кодекс корпоративной этики АО «РУСАЛ Ачинск» и Правила охраны труда к приоритетам компании относят безопасность жизни и здоровья работников, он в соответствии с возложенной на него обязанностью для сохранения своих жизни и здоровья при сдаче смены воздержался от осмотра оборудования в непосредственной близости от наледи. Полагал, что им не было допущено неисполнение должностных обязанностей, повлекшее выход из строя электродвигателя дробилки КМД-1, так как неисправность двигателя зафиксирована до окончания его смены и начала смены М.К.А., который не имел оснований для выполнения обхода оборудования, при этом остановка оборудования была произведена в 08-05 ч., а осмотр такового в 08-15 ч., т.е. в смену М.К.А.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2, действующая по доверенности от 25.08.2022 (л.д.21-22), против удовлетворения иска ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что работодателем достоверно был установлен факт неисполнения истцом обязанности по осмотру оборудования при сдаче смены, поскольку об имевшейся неисправности электродвигателя КМД-1, обнаруженной при принятии смены сменщиком, истец не доложил. По мнению представителя, маршрутная карта рабочего места дробильщика и введенные в действие КПВО не содержат расхождений и противоречий, а трактуются истцом неверно. Так, КПВО 03/002-ДР.22-2010 предписывает истцу за (а не в течение) 30 минут до окончания смены произвести обход оборудования по завершению работы согласно КПВО 03/0001-ДР.5-2021 «Обход оборудования», которая включает осмотр оборудования на отметках 0 и -2м., в том числе осмотр электродвигателей дробилок на предмет посторонних шумов. Данные действия соотносятся с предусмотренной маршрутной картой рабочего места операцией №8 по частичному обходу оборудования продолжительностью 8 мин. С учетом установленной последовательности операций после окончания в 6-44 час. четвертого обхода, дробильщик имеет 20 минут на уборку и все время с 07-04 до сдачи смены в 7-45 час. для выполнения осмотра оборудования и совершения иных действий до сдачи смены (заполнение журнала и пр.). Допущенное истцом неисполнение требований рабочей инструкции привело к простою оборудования и потому работодатель при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом предыдущего отношения ФИО1 к труду и исходя из утвержденного Приказом управляющего директора от 27.02.2019 Порядка применения дисциплинарного взыскания и депремирования, ввиду совершения работником проступка в особо важной для компании сфере качества труда принял решение об объявлении ФИО1 выговора с лишением премии за месяц. Также пояснила, что она является председателем комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» и при рассмотрении заявления ФИО1 комиссией были оценены его доводы о возникновении угрозы его безопасности наледью в непосредственной близости от обслуживаемого оборудования, но наличие таковой наледи опрошенные свидетели работники сырьевого цеха не подтвердили, при первом осмотре журнал дробильщика за смену ФИО1 23-24 ноября 2022 г. записи об обнаружении наледи не содержал, такая запись внесена истцом позднее после снятия работодателем копии с журнала. Полагала оспариваемый истцом приказ и решение комиссии обоснованными, принятыми с соблюдением установленного порядка и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> и ведет деятельность на основании Устава (л.д. 74-78).

ФИО1 приказом от 23.08.2013 был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» с 26.08.2013 на должность <данные изъяты> (л.д. 60).

20.09.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 6019, по условиям которого ФИО1 принят на работу по основному месту работы на неопределенный срок на должность <данные изъяты> сырьевого цеха (л.д. 56-59).

ФИО1 работал в смену с 20-00 час. 23.11.2022 до 08-00 час. 24.11.2022, по окончании которой в журнале дробильщика при сдаче смены замечаний относительно неисправностей электродвигателей дробилок (крепления двигателя, вибрации) не отразил (л.д. 50-51).

Принимая смену 24.11.2022 дробильщик М.К.А. при обходе и осмотре оборудования в 7-55 час. обнаружил сильную вибрацию электродвигателя КМД-1 (были раскручены болты крепления электродвигателя, подкладки под электродвигателем были смещены со своих мест, под одной опорой полностью вылетели), в связи с чем, незамедлительно снял нагрузку и аварийно остановил дробилку КМД-1, о чем в 8-05 час. доложил оператору и мастеру смены, отразил замечания в рабочем журнале дробильщиков, составил докладную записку на имя начальника сырьевого цеха (л.д. 27, 52).

При комиссионном осмотре старшим мастером, и.о. электрика участка и мастеров смен электродвигателя дробилки КМД-1 неисправности были подтверждены и зафиксированы актом от 24.11.2022, простой оборудования составил 6 часов (л.д. 28).

По данному факту от мастера смены А.А.С. на имя начальника сырьевого цеха поступила докладная, согласно которой ФИО1 в нарушение требований рабочей инструкции № РИ-03-02-01-2019 от 01.10.2019 не произвел обход и надлежащий осмотр оборудования за 30 минут до окончания смены, как того требует карта пошагового выполнения операций по приему и сдаче смены № 03/0002-ДР.22-2010, не выявил неполадки в работе оборудования, тем самым не выполнил свои обязанности, возложенные трудовым договором и иными локальными актами работодателя (л.д. 24).

В своих объяснениях от 24.11.2022 ФИО1 указал, что во время четвертого обхода в 06-15 час. поломки оборудования, в том числе двигателя и привода КМД-1 им выявлено не было, смену сдал в 07-45 час., все работало исправно (л.д. 25).

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» от 08.12.2022 № РА-2022-В-545 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение п. 4.2, 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение п. 3.1, 3.2, 3.2.3, 11.2 Рабочей инструкции дробильщика отделения подготовки руды сырьевого цеха, ему объявлен выговор и приказано премию по итогам работы за ноябрь 2022 г. не выплачивать (л.д. 23).

Не согласившись с приказом, ФИО1 12.12.2022 обратился в комиссию по трудовым спорам, в своем заявлении в качестве обоснования незаконности приказа указал на необеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, наличие зависания сосулек, что привело к временному выводу оборудования из строя (л.д. 82).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» от 19.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от 08.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Данное решение изготовлено в полном объеме 20.12.2022 и согласно пояснениям представителя ответчика получено истцом 25.12.2022 (л.д. 79-81).

Оценивая доводы сторон об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и допущения им вмененных работодателем нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и Рабочей инструкции, суд исходит из следующего.

По условиям п. 7.1 трудового договора, заключенного истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» № РА-2022-266 от 16.03.2022 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д. 61-65).

Пунктами 4.2.1, 4.2.6 названных Правил предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения и т.д.

Согласно Рабочей инструкции дробильщика отделения подготовки руды сырьевого цеха № РИ-03-02-01-2019, утвержденной 01.10.2019, дробильщик должен знать карты пошагового выполнения операций, правила приема и сдачи смены, в состав работы дробильщика входит контроль загрузки дробилок нефелиновой рудой, контроль за состоянием и работой эксплуатируемого оборудования (дробилки с маслостанциями, аспирационных систем, приточных установок, питателей, грохотов, электролебедки, коммуникаций и запорной арматуры, центробежных насосов); обслуживание закрепленного оборудования (пуск и остановка, смазка, набивка сальников, контроль температурного режима узлов, подготовка к ремонту, участие в ремонте и т.д.) (п. 3.1, 3.2 Инструкции).

При сдаче смены дробильщик обязан устранить имеющие место неполадки в работе оборудования и ведении технологического процесса, провести чистку эксплуатируемого оборудования и рабочего места от пыли, мусора, технологического сырья, во время чистки тщательно осмотреть механизмы, нет ли поломок, не ослабли ли крепления отдельных агрегатов, а также обратить внимание на их изношенность; сообщить сменщику о замеченных неисправностях, о замечаниях по вопросу технологии и охраны труда, выявленных во время прошедшей смены или в момент осмотра оборудования; доложить мастеру, сдающему смену, о результатах сдачи смены (п. 11.2 Инструкции) (л.д.30-39).

С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен 06.10.2019 (л.д. 29).

Кроме того, распоряжением от 07.09.2010 № РА-ДП-2010-063 в АО «РУСАЛ Ачинск» введена в действие карта пошагового выполнения операций (КПВО) по приему и сдаче смены, согласно которой за 30 минут до окончания смены дробильщик обязан произвести обход оборудования по завершению работы, действия выполнять в соответствии с КПВО «Обход оборудования» (п. 1), сделать запись в рабочем журнале дробильщика о результатах обхода оборудования по окончании работы (п.2) (л.д.40,42-43).

Карта пошагового выполнения операций 03/0001-ДР.5-2021 «Обход оборудования дробилки КМД», введенная в действие распоряжением от 01.11.2021, предписывает порядок осмотра оборудования, в том числе в п. 8 необходимость пройти к дробилкам и осмотреть поочередно электродвигатели дробилок на отм. -2 м. (л.д.44-47).

Предписания карт пошагового выполнения операций по обходу оборудования ФИО1 при сдаче смены 24.11.2022 выполнены не были, что им прямо подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При этом КПВО 03/0002-ДР.08-2010 «Обход оборудования при приеме и сдаче смены, на которую в обоснование своих утверждений об отсутствии у него обязанности производить осмотр оборудования на отм. -2м. при сдаче смены ссылался истец, также в п. 5 предусматривает обязанность дробильщика осмотреть дробилки, выполнив п. 1-8 КПВО «Обход оборудования дробилки КМД» (л.д. 89).

В свою очередь маршрутная карта рабочего места дробильщика ОПР по обслуживанию КМД в перечне операций предусматривает обязанность работника произвести обход оборудования с 06-00 час. продолжительностью 44 мин., уборку перед сдачей смены продолжительностью 20мин. (т.е. с 06-44 час. до 07-04 час.) и сдать смену с 7-45 час. до 08-00 час. в соответствии с КПВО и рабочей инструкцией (л.д. 49).

Все перечисленные документы работодателя взаимно согласуются, подробны и понятны для исполнения, не содержат взаимоисключающих указаний, делающих невозможным для дробильщика осмотр оборудования перед сдачей смены, необходимость выполнения которого прямо предписана КПВО 03/002-ДР.22-2010 и п. 11.2 Рабочей инструкции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.К.А. и А.А.С. подтвердили суду обстоятельства, выявленные ими в работе оборудования сырьевого цеха в смену 24.11.2022, при этом свидетель М.К.А. сообщил, что им как дробильщиком при перед сдачей смены выполняется обход и осмотр оборудования в соответствии с регламентирующими инструкциями и при принятии смены 24.11.2022 имевшаяся неисправность электродвигателя КМД-1 была очевидной, значительной и заметной при визуальном осмотре. По его мнению, вибрация и ослабление креплений электродвигателя были столь велики, что возникли задолго до его прихода.

Также свидетель А.А.С. – мастер смены пояснил суду, что за время работы дробильщик ФИО1 к нему за разъяснениями относительно порядка выполнения операций в течение смены не обращался, о неисправности оборудования при сдаче смены не доложил.

Причин не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

К заявлению истца ФИО1 о наличии препятствий для выполнения им обхода и осмотра оборудования в виде сосулек суд относится критически, поскольку ни при сдаче смены в журнале дробильщика, ни при даче объяснений от 24.11.2022 истец на данные обстоятельства не ссылался, обходы оборудования в течение смены (включая последний с 06-00 до 06-44 час.) выполнил.

При рассмотрении заявления ФИО1 комиссия по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» проверила приводимые истцом факты, опросила дробильщика М.К.А. и мастера А.А.С., которые пояснили, что на момент осмотра оборудования зависания сосулек по нитке «А» блока дробления отм. – 2 м. не имелось.

Судом также были исследованы представленные ФИО1 фото и видеосъемка помещений сырьевого цеха, которые в технических свойствах файлов содержат лишь данные об их изготовлении 14.03.2023, что не может служить достоверным доказательством наличия указанных обстоятельств в момент совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает утверждения ФИО1 голословными, а излагаемую им трактовку рабочих документов неверной и направленной на уклонение от исполнения вмененных ему действий, и потому приходит к выводу о неисполнении истцом без уважительных причин рабочих обязанностей в смену 23/24 ноября 2023 г.

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства и причины нарушения истцом инструкции, предыдущее ее отношение к труду, в том числе неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, приказ подписан управляющим директором, у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом истец ознакомлена.

Следовательно, поскольку ФИО1 было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем соблюдении трудовой дисциплины, с учетом характера нарушений и последствий такового, отношения истца к труду, суд признает назначенное наказание в виде выговора соответствующим тяжести проступка, а решение комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Ачинск» обоснованным.

Кроме того, приказом от 08 декабря 2022 года ФИО1 лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022 года.

Согласно п. 8.2.1 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от 31.03.2015 №РА-2015-323, ежемесячное премирование рабочих составляет в размере 20% от оклада за фактически отработанное время по профессии и обеспечивает увязку заработной платы с конечными результатами деятельности каждого рабочего, выплачивается ежемесячно при условии отсутствия у рабочего в текущем периоде нарушений: правил приема, сдачи смены, хранения инструмента, содержания рабочего места; правил по содержанию и эксплуатации оборудования, не влияющих на показатели эффективности подразделения; несоблюдение установленных технологических параметров, норм технологических режимов, не влияющие на показатели эффективности подразделения; не применение средств индивидуальной защиты, нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при выполнении производственных функций; несоблюдение режимов труда и отдыха, пропускного режима (л.д.66-72).

Приказом от 05.09.2017 № РА-2017-805 в Положение об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» внесены изменения, в соответствии с п. 8.1.2 которых необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является в том числе отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчётном месяце (л.д. 73).

Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п. 8.1.8 Положения об оплате).

Согласно п. 8.2.3 Положения об оплате труда при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично.

В соответствии с пп. «h» пункта 8.2.5 Положения об оплате труда премия не выплачивается работникам, в том числе в случае наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Поскольку в ноябре 2022 года работником ФИО1 было допущено виновное неисполнение рабочих обязанностей, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за ноябрь 2022 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина