Материал № 13-22/2023 (№ 33-3518/2023) судья Лазарева М.А.

УИД 69RS0037-02-2022-000031-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоры купли-продажи самовольной постройки, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции

установил

решением Калининского районного суда Тверской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоры купли-продажи самовольной постройки, применении последствий недействительности сделки, заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоры купли-продажи самовольной постройки, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Калининского районного суда Тверской области от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. В дальнейшем заявитель уточнил требование, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомление с решением суда, апелляционной жалобой, консультация по представительству ответчика в апелляционной инстанции); судебные расходы в размере 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, уточненных требований, отправку документов сторонам; почтовые расходы в сумме 2000 руб.

Заявитель ФИО3, его представитель - адвокат Позднякова М.Н. в судебном заседании увеличили заявленные требования, просили также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, остальные требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1501 рубль 44 копейки, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит отменить определение суда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей каждому.

В обоснование жалобы указал, что никаких документов, кроме квитанции № 024636 от 01.03.2022, суду не представлено. Ни в заявлении, ни в материалах дела нет даже ссылки как на номер договора, как и самого договора между адвокатом Поздняковой М.Н. и доверителем ФИО3 Судом данный документ не исследован.

Также выражает несогласие с требованием ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, отправку документов, подачу иска в суд, почтовых расходов в размере 2000 руб.

Кроме факта участия адвоката в судебных заседаниях и несения почтовых расходов, заявителем не доказан объем оказанных услуг и фактическое выполнение этих услуг.

Полагает разумной и обоснованной сумму, подлежащую взысканию за оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в пределах 10 000 руб, а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – в размере 4 000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла адвокат Позднякова М.Н. на основании ордера.

Заявителем понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 024636 от 01.03.2022, в которой указан вид юридической помощи - ведение гражданского дела в Калининском районном суде, изучение документов, консультация, обобщение судебной практики, составление возражений по иску ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 - адвокат Позднякова М.Н. принимала участие в судебных заседаниях: 21.02.2022, 16.03.2022, 26.04.2022, 27.05.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также заявителем представлены доказательства несения расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждается: квитанцией № 024640 от 01.12.2022 на сумму 5 000 руб. (вид юридической помощи - составление заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, направление документов сторонам, в суд); квитанцией № 024643 от 27.12.2022 на сумму 5000 руб. (вид юридической помощи - консультация по взысканию расходов, составление заявления в Калининский районный суд); квитанцией № 024649 от 06.06.2023 на сумму 5 000 руб. (вид юридической помощи - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

Таким образом, сумма расходов в размере 75 000 рублей (60 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) документально подтверждена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и в размере 10 000 рублей (при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах, а также размером взысканных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая активную позицию представителя ответчика Поздняковой М.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела, которая привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела № 2-477/2022 следует, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Позднякова М.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях (21.02.2022, 16.03.2022, 26.04.2022, 27.05.2022) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов (07.06.2023), давала пояснения, ходатайствовала о принятии к производству суда уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

По запросу суда апелляционной инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 3/2022 от 11 февраля 2022 года.

Предметом указанного соглашения об оказании юридической помощи являлась обязанность адвоката Поздняковой М.Н. по оказанию ФИО3 юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в Калининском районном суде Тверской области (консультации, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, при необходимости ознакомление с процессуальными документами, судебными актами, консультации по апелляционному и кассационному обжалованию).

Стоимость услуг адвоката составила 60 000 рублей. Факт оплаты услуг по вышеуказанному соглашению подтвержден, в том числе, квитанцией № 024636 от 1 марта 2022 года.

По сообщению филиала № 19 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» от 18 августа 2023 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, гражданином ФИО3 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Поздняковой М.Н. 1 марта 2022 года была произведена оплата в размере 60000 рублей по квитанции № 024636 в кассу адвокатского образования.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая факт несения указанных расходов ответчиком, сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на представителя документально подтверждены, представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной ко взысканию суммы, у суда не имелось.

Доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена в связи с непредставлением договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику услуг адвокатом Поздняковой М.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи установлены, в том числе судом апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, факт получения оплаты по договорам в сумме 75 000 рублей подтвержден квитанциями. Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей. Факт несения ответчиком расходов в сумме 1501 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовые чеки на сумму 232, 24 руб., 232, 24 руб., 108 руб., 232, 24 руб., 232, 24 руб., 232, 24 руб., 232, 24 руб.). Поскольку ФИО3 документально подтвердил факт несения расходов в сумме 1501 руб. 44 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование о взыскании почтовых расходов.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Калининского районного суда Тверской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова