Судья Филимонова О.Г. Дело №12-1249/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 11 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года – отменить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. в ходе проверки режима соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Р. Таджикстан MERGEFIELD ФИО_ОСЛА ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г..
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 27.05.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданин ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работал в момент вменяемого ему правонарушения, опровергаются его показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу и в суде, фототаблицей, на которой ФИО1 запечатлен в рабочей одежде, не доверять которым у суда второй инстанции нет оснований.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно ими не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область. Согласно представленной фототаблице, ФИО1 запечатлен в рабочей одежде, которая испачкана строительными смесями, что также, подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности на данном объекте.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, не разъяснили права и самостоятельно напечатали его объяснения, являются голословными, ничем не подтверждены. Суду первой инстанции ФИО1 данные доводы не заявлял, вину в совершении правонарушения признал полностью, ответил на вопросы, заданные судьей в объяснении на л.д. 15-16, что подтверждается его собственноручными записями, сделанными на русском языке. Ни суду первой инстанции, ни в Московский областной суд ФИО1 не представлено доказательств обжалования неправомерных действий сотрудников полиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наличие у ФИО1 патента с территорией действия г.Москва, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова