УИД: 77RS0020-02-2023-002839-08

Дело №02-3086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

с участие представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2023 по иску ...ой ... к ... адрес Перово» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. 22.12.2012 года по адресу: адрес произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома на автомашину марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ОМВД России по адрес была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года. Согласно постановлению, в результате осмотра было установлено, что автомобиль получил механические повреждения в виде трещины с многочисленными сколами в правом нижнем углу лобового стекла. Адрес места происшествия включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ... В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию .... По результатам осмотра автомобиля, 01.02.2023 года было составлено заключение специалиста № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 137 459 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 137 459 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 руб. 19 коп.

Представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины не явки не известны, ранее представил отзыв на исковое заявление просит в иске отказать.

Третье лицо МФЦ адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени слушания уведомлено должным образом.

Учитывая, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, суд, не усматривает препятствий для рассмотрения дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Государственное бюджетное учреждение адрес Перово» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ адрес Перово является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, «Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных Участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течении двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом установлено, что 22.12.2012 года по адресу: адрес произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома на автомашину марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ОМВД России по адрес была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года.

Согласно экспертного заключения №... от 01.02.2023г. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет 137 459 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном выше размере, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по очистке от снега крыш, что привело к падению льда на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением снега, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, вины ответчика ...адрес в наступлении материального ущерба, причиненного ...ой Л.А. размер ущерба, ответчиком не оспорен, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 137 459 руб. 60 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в размере 20 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп., представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023г., а также квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и актом.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы, они связаны с рассмотрением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 137 459 руб. 60 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц