САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13538/2023
УИД 78RS0019-01-2022-011036-20
Судья: Курилкин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-12357/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе К. на решение суда от 13 декабря 2022 года по иску МУП Невельского района «Невельские теплосети» к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения К., ее представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие Невельского района «Невельские теплосети» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с <дата> в размере <...> расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. имеет в собственности квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, фактически получает и пользуется коммунальными услугами (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-511/2022-167 с К. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с К. в пользу МУП Невельского р-на «Невельские теплосети» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, К. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец Муниципальное унитарное предприятие Невельского района «Невельские теплосети» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
12 июля 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии, судья Зорикова А.А., по причине болезни, была заменена на судью Овчинникову Л.Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Муниципальное унитарное предприятие Невельского района «Невельские теплосети» осуществляет поставку коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения, водоотведения по вышеуказанному адресу.
Из расчета, приобщенного к иску, следует, что ответчиком за период с <дата> потреблено, но не оплачено коммунальных услуг на сумму <...>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее задолженности, ее меньшего размера, того, что истцом в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащим образом, не представлено, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик должным образом не выполнил свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает, что <дата> ее представителем в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга направлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем <дата> судом первой инстанции вынесено решение по существу рассматриваемого спора, чем нарушены процессуальные права ответчика.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
По смыслу приведенного законодательного регулирования отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, при этом ходатайство ответчика не содержит сведений о его намерении представить суду свои возражения и доказательства, подтверждающие его позицию.
Также судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу ввиду участия его представителя в судебном заседании <дата> (л.д. 42).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее в соответствии с судебным приказом за аналогичный период с него взысканы денежные средства <...> рублей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных по вышеуказанному адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В целях проверки периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера, взысканной с ответчика суммы, определением судебной коллегии из судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга Г. было истребовано гражданское дело № 2-504/2021-167, из которого усматривается, что основании судебного приказа от 20.04.2021 с К. в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство и платежными поручениями взыскателю перечислены суммы <...> руб. и <...>, а всего <...> руб. (л.д.57,59,60).
Определением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга Г. от 08.10.2021 на основании поступивших в адрес суда возражений К. вышеуказанный судебный приказ был отменен (гражданское дело № 2-504/2021-167л.д.46-47).
19 октября 2022 года мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) от 20 апреля 2021 по гражданскому делу № 2-504/2021-167, постановлено возвратить К. денежные средства в размере <...> коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на основании судебного приказа от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., в то время как рассматриваемые исковые требования включают в себя иной период с <дата> по <дата> и другую сумму задолженности в размере <...>., доводы жалобы о повторном взыскании задолженности за тот же период и в указанном размере не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.