Дело № 7-45/2023 судья Балуков И.С.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО АПК «Воронежский» Шагинян Н.С. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – ООО АПК «Воронежский», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года ООО АПК «Воронежский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Шагинян Н.С. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, снизив его размер, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Обращает внимание на трудное финансовое положение юридического лица, имеющего значительную кредиторскую задолженность. Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Изучив ходатайство защитника Шагинян Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования, поддержанное ею в судебном заседании, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи городского суда получена защитником Общества Шагинян Н.С. 28 апреля 2023 года, что подтверждается ее распиской (л.д.93).

3 мая 2023 года, т.е. в установленный законом срок, защитник Общества ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, которая подана в электронном виде (л.д.127).

В связи с несоблюдением порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении письмом председателя Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года было отказано в принятии жалобы защитника (л.д.126).

Получив указанное письмо, 24 мая 2023 года защитник Шагинян Н.С. подала жалобу в Кольчугинский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта с указанием на то, что первоначальная жалоба подана в установленный законом срок (л.д.98-104).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановив пропущенный срок обжалования постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Общества Шагинян Н.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО АПК «Воронежский» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проведения в период с 4 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО): «Сеть газопотребления ООО АПК Воронежский» (рег. №А15-04625-0001),III класса опасности, а именно:

1) отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

2) не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на ОПО;

3) главный инженер Г., являясь ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО с системой газораспределения и газопотребления, не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности (не реже одного раза в пять лет);

4) отсутствует утверждённая документация, регламентирующая порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте;

5) с работниками ОПО Общества не проводятся учебно-тренировочные занятия по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (не реже одного раза в квартал);

6) отсутствуют документы, подтверждающие допуск к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (оператор автомобильной газонаполнительной компрессорной станции - АГНКС не прошел соответствующую подготовку и аттестацию);

7) на ОПО на территории АГНКС перед въездом на территорию заправочных станций не установлены таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования;

8) не утвержден перечень газоопасных работ, проводимых по наряду-допуску и без оформления наряда-допуска;

9) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений и зданий, применяемых на ОПО:

- надземного газопровода высокого давления, протяженностью -3185,6 м;

- надземного газопровода низкого давления к зерносушилке, протяженностью - 745,2 м;

- надземного газопровода низкого давления к жилым домам, протяженностью - 1020 м;

- газопровода высокого давления котельной, протяженностью -30 м;

- газопровода высокого давления до ГРУ котельной протяженностью -13 м;

- здания КЗС-20, в котором расположен ОПО;

- здания котельной, в котором расположен ОПО;

- наружного газопровода высокого давления от места врезки до АГНКС протяженностью - 90 м;

10) при осуществлении идентификации ОПО не идентифицирован признак опасности 2.2 - использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа.

Судья городского суда, исследовав имеющие в деле доказательства, а также учитывая пояснения защитника Общества, не отрицавшего факт совершения вмененного административного правонарушения и указавшего на принятие мер по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом судьи городского суда не усматривается.

Вместе с тем из объема вмененных Обществу нарушений требований промышленной безопасности подлежат исключению нижеуказанные деяния ввиду следующих обстоятельств, что не учитывалось при вынесении судьей городского суда постановления.

В вину ООО АПК «Воронежский» вменено нарушение положений статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления Общества) в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное Обществу деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий юридического лица в указанной части невозможна.

Кроме того, в вину Общества также вменено то, что главный инженер Г., являясь ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО с системой газораспределения и газопотребления, не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно приказа от 20.12.2019 №231-Г главный инженер Г. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО с системой газораспределения и газопотребления.

Учитывая, что на момент проведение проверки период, в течение которого работник Общества должен проходить периодическую аттестацию, еще не закончился, указанное нарушение подлежит исключению.

При назначении Обществу наказания судья городского суда учел в качестве смягчающих обстоятельств принятие мер к устранению нарушений до проведения проверки, не установив при этом каких-либо отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы в областном суде защитник Общества Шагинян Н.С. представила документы, свидетельствующие о финансовом положении юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность более 750 млн. рублей.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, уменьшение объема вмененных Обществу нарушений, назначенное ему наказание подлежит изменению ввиду применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. С учетом характера допущенных нарушений оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Общества Шагинян Н.С. удовлетворить. Восстановить пропущенный срок обжалования постановления судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года.

Постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО АПК «Воронежский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененных Обществу следующие нарушения требований промышленной безопасности, которые выразились в том, что:

- Общество не имеет лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- главный инженер Общества Г., являясь ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО с системой газораспределения и газопотребления, не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности (не реже одного раза в пять лет).

Назначить ООО АПК «Воронежский» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административное наказание с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова