Копия УИД: №

Категория:2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был при обретен в интернет-магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») телевизор марки Samsung UE65NU8500U. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатка товара, истец обратился к ООО «МВМ» с требованием безвозмездно устранить заявленный недостаток товара – некорректная работа режима «HDR+» телевизора, приложив диск с видеофайлами, подтверждающими наличие недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ после бездействия ООО «МВМ» по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребн6адзора по Республике Татарстан, для привлечения ООО «МВМ» к административной ответственности по вышеизложенным фактам. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков проверки качества и выдачи подменного товара и ему было назначено наказание виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан признаны законными и обоснованными Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был вывезен в магазин ООО «МВМ», для проведения проверки качества, который был передан в ООО «Техновидеосервис» для осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ООо «МВМ» исполнило представление № и доставила товар по месту жительства истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «МВМ», в качестве неустойки, за непредоставление подменного товара на время его ремонта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441981,6 руб., в качестве компенсации морального вреда, связанного с нарушением моих прав потребителя и совершением им административных правонарушений денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство об отложении судебного заседание. Заявлено обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ООО «МВМ», был оформлен и оплачен заказ № на покупку телевизора Samsung № стоимостью 89 990 рублей и за доставку оплачено 390 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д№).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: некорректная работа режима «HDR+» телевизора Samsung UE65NU8500U, связи с чем, истец обратился к продавцу с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ после бездействия ООО «МВМ» по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Управление Роспотребн6адзора по Республике Татарстан, с просьбой привлечь ООО «МВМ» к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, были выявлены нарушения продавцом правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не удовлетворение законных требований потребителя о проведении проверки качества товара и выдаче подменного товара, в установленные ст.ст.20.21 Закона о защите прав потребителя, сроки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №/з о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО1 Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.15 КоАП РФ, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» меры наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей и изменении санкции до 30 000 рублей штрафа, оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что в постановлении Управление пришло к выводу о том, что в нарушение норм статей 18-21 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавцом нарушены сроки проведения проверки качества товара и сроки устранения недостатков, подменный товар не предоставлен, чем нарушены требования законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Факт совершения продавцом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное юридически значимое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда – потому, оно не должно повторно доказываться и не может оспариваться ответчиком, участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25757/2020 имеет преюдициальное значение при вынесении апелляционного определения, которым установлено нарушение прав потребителя (нарушение сроков проведения проверки качества товара и устранения недостатков, не предоставление подменного товара), что является основанием для взыскании морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за непредставление подменного товара на время его ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размере 99990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50495 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» доставило товар до места жительства истца.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением истцу подменного товара составляет 441981,6 рублей, исходя из расчета истца.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (518 дней) составит 375322,08 рублей, исходя из расчета: 99990*518*1%.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, взысканные решением мирового судьи, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение прав потребителя - непредставлении подменного товара до суммы 28000 рублей, размер штрафа до разумных пределов – 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за непредставление подменного товара на время его ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ