16RS0046-01-2021-020361-84

Дело№2а-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре З.Р. Сафиной,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику УВМ МВД по РТ ФИО4 об оспаривании принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее по тексту -МВД по РТ) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением МВД по РТ от ... истцу было разрешено постоянное проживание в РФ, в связи с чем был оформлен вид на жительство без ограничения срока действия. Решением УВМ МВД по РТ от ... ранее выданный вид на жительство в РФ аннулирован. Полагает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановить нарушенные права административного истца

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УВМ МВД по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ГУ МВД России по ....

Представитель административного истца в судебном заедании требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РТ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник УВМ МВД по РТ ФИО4, заинтересованное лицо ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Материалами дела установлено, что Ш.Д. ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МВД по РТ от ... истцу было разрешено постоянное проживание в РФ, в связи с чем был оформлен вид на жительство без ограничения срока действия.

Решением административного ответчика от..., оформленного заключением... Ш.Д. ФИО1 ранее выданный вид на жительство в РФ аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от25.07.2002...-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении него УВМ ГУ МВД России по ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот....

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от25.07.2002...-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от25.07.2002...-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указывалось, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие сведений, что в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот....

Между тем, как следует из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, сведения о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот... в отношении Ш.Д. ФИО1 отсутствуют.

Более того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот... было обжаловано Ш.Д. ФИО1 в Черемушкинский районный суд ....

Определением Черемушкинского районного суда ... от ... производство по указанному делу было прекращено, в связи с тем, что Ш.Д. ФИО1 исключен из контрольного списка лиц, которым не разрешён въезд на территорию РФ.

Согласно базы данных Мигрант-1 в числе включенных в контрольный список лиц Ш.Д. ФИО1 не значится.

В ходе судебного заседания, представителем административного ответчика – ФИО3 факт отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот... фактически не оспаривался, при этом последняя ссылалась на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения об аннулирования вида на жительство, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ..., присутствовали.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 227 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 3 и 4 части 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, а также требований КАС РФ по возложению обязанности доказывания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот... в отношении Ш.Д. ФИО1 УВМ ГУ МВД России по ... самостоятельно отменено.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, отпали и учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от... в отношении административного истца было отменено самим же УВМ ГУ МВД России по ..., то решение административного ответчика по аннулированию Ш.Д. ФИО1 ранее выданного вида на жительство в РФ не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным.

При этом доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения об аннулирования вида на жительство, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ..., присутствовали, правовго значения по делу не имеют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику УВМ МВД по РТ ФИО4 удовлетворить.

Признать решение УВМ МВД по РТ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ... от ... незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по ... устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Гадыршин

...

Решение03.10.2022