РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Оняновой Т.Д.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1333/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он и члены его семьи: жена ФИО6 и дети ФИО7, ФИО8 являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет. При этом на его просьбу выселиться из квартиры не реагирует. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 52000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его матери по договору передачи в порядке приватизации. После смерти матери он стал собственником квартиры в целом и продал её дальнему родственнику ФИО9 с условием, что последний сохранит за ним право проживания в этом жилом помещении. Однако в последующем он узнал, что ФИО9 продал квартиру семье Х-вых, с которыми у него соглашения о пользовании жилым помещением нет, но считает, что такое право за ним сохраняется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора передачи от 28 апреля 2010г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО10 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

После её смерти ФИО3 вступил в наследство на 1/2 долю указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2014г. и стал собственником жилого помещения в целом.

Как усматривается из договора купли-продажи от 18 февраля 2014г. ФИО3 продал, а ФИО9 купил квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. При этом в пункте 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в жилом помещении состоит и в нем проживает ФИО3, за которым сохраняется право пожизненного проживания и пользования данным жилым помещением.

Также судом установлено, что 19 февраля 2020г. ФИО9, через своего представителя по доверенности ФИО11 по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию, продал указанное жилое помещение в целом ФИО6

Согласно пункту 3.1 указанного договора на момент его подписания в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, новый собственник жилого помещения не признал право ФИО3 на дальнейшее пользование квартирой.

Согласно нотариально заверенному договору от 3 декабря 2020г. ФИО1, ФИО6, действуя за себя и за несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО7 оформили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность, определив доли в жилом помещении в размере 1/4 за каждым. Указанный договор также прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После оформления указанных сделок новые собственники право пользования этим жилым помещением за ФИО3 не признавали, договор в устной или письменной форме по порядку пользования квартирой не заключали, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком с истцов не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после регистрации права собственности на квартиру за истцом и членами его семьи у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника. Однако данная обязанность, исходя из искового заявления и представленных доказательств, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 обращался к нему с вопросом об освобождении квартиры, но он отказался, так как другого жилья не имеет.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что за ним сохраняется право пользования этим жилым помещением, также ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: