Решение по делу № 2-990/2023 от 04.08.2023 - о защите чести и достоинства, понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-990/2023 по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО8 о защите чести и достоинства, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в сети Интернет по адресу: ... на личной странице ответчика ФИО8, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 минут разместила пост (сведения), в которых содержится недостоверная и порочащая ее честь и достоинство информация, а именно: слова «…Ты тут про маму вспомнила, а что же она у тебя на глазах умирала вся сгнившая в своих испражнениях, на полу…» являются недействительными, так как ее мать не умирала у нее на глазах, а умерла в больнице, а в период нахождения дома не была « сгнившей в своих испражнениях, на полу».

Утверждает, что данная информация порочит ее, истца, а также ее покойную мать, поскольку доведена до неопределенного круга лиц, т.к. ее, истца, аккаунт открытый и публичный.

Утверждает, что к ней стали обращаться знакомые с вопросами о достоверности обстоятельств, указанных в посте ответчиком ФИО8, об условиях, в которых находилась ее мать перед смертью, указывают на нее пальцем, как на недостойного человека, издевавшегося над своей матерью. Незнакомые люди осуждают ее за условия, в которых якобы проживала ее мать перед смертью «…сгнившая в своих испражнениях, на полу…», вследствие чего ответчик ФИО8 опорочила ее, истца, доброе имя, нарушила принадлежащие ей, истцу, личные неимущественные права.

Ссылается на то, что в результате действий ответчика она, истец, испытывает моральные страдания, которые выражаются в душевных страданиях, постоянных переживаниях, в связи с чем, она, истец, стала плохо спать, стала рассеянной, у нее начались психические атаки.

В результате действий ответчика ей, истцу, был причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Для фиксации доказательств размещения ответчиком ФИО8 указанных выше сведений, она, истец, была вынуждена обратиться к нотариусу для составления протокола доказательств, за услуги которого заплатила 13520 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ч.4 ст.15, ч.1 ст.23 и ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.150, ч.1,2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд понудить ответчика опровергнуть сведения, размещенные в сети интернет на личной странице по адресу: www.vk.com/froloval979 путем размещения текста следующего содержания: «опровергаю свое утверждение, размещенное мною в посте от 16.06.2023 00:39 минут, о том, что мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умирала у нее на глазах, вся сгнившая, в своих испражнениях на полу», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 13520 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Утверждает, что ее мать ФИО1 при жизни проживала в ней, истцом, одной семьей в жилом доме № по адресу: <адрес>, мкр-н Шахтинский, <адрес> при жизни был установлен диагноз: органическое расстройство вследствие эпилепсии с изменением личности по эпитипу Энцефалопатия 3 ст. смешанной эпиологии (гипоксическая и дисциркуляторная), вследствие чего она была капризная по характеру. В мае 2020 г. она, ФИО1 подскользнулась, упала, после чего испытывала трудности в передвижении. Ввиду того, что мать не могла выразить свое физическое состояние, наличие у нее болей, имея намерение обратиться с ней к травматологу, она, истец, просила мать переодеться в чистое белье и дать ей, истцу, возможность выполнить гигиену ее тела. Однако, мать в силу своего психологического заболевания категорически отказывалась выполнить эти просьбы истца. Для помощи уговорить мать выполнить эти действия она, истец, обратилась к ранее ей знакомой ФИО2, которая при визите к ним (ее, истца и ее матери) домой при общении с ее матерью также не смогла ее уговорить переодеться и провести гигиену тела. Не отрицает, что при визите ФИО2 в ее дом последняя наблюдала, как ее мать сидит на полу в одежде, которая была обмочена биологическим материалом (мочей) матери, поскольку она не могла передвигаться, но и отказывалась с помощью истца менять одежду. Утверждает, что по приезду бригады Скорой помощи, медицинские сотрудники подсказали ей, истцу, что надо разрезать одежду на матери ножницами, провести гигиену ее тела, после чего они ее заберут в больницу для госпитализации. При помощи медицинских сотрудников истец смогла выполнить эти действия. Утверждает, что мать находилась в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Пролежни ягодичной области. После выписки мать некоторое время проживала дома, но в связи с ухудшением самочувствия, была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Отрицает утверждение ФИО8 о том, что ее мать была парализованной лежачей больной. Утверждает, что ответчик ФИО8 испытывает к ней неприязнь на почве конкуренции по осуществлению деятельности – оказании услуг по передержке животных – собак. Во дворе дома по месту ее жительства находятся вольеры для проживания животных – собак, некоторые из которых, бездомные она приводит к себе в питомник сама, а некоторые у нее содержатся по просьбе граждан, не имеющих возможности в конкретный период ухаживать за животным. Она оказывает таким гражданам услуги исключительно за стоимость корма для животных, за счет этого вознаграждения она приобретает корм и для других животных. Ответчик ФИО8 содержит большой приют для собак. Считает ее, истца, конкурентом, поэтому неоднократно размещала неприятные высказывания о ней в сети интернет о якобы ненадлежащих условиях содержания животных, но данную информацию ответчика она, истец, воспринимала, как желание опорочить конкурента, не обращала на это внимание, понимая, что каждый клиент выбирает своего исполнителя услуги. Однако, размещение ею недостоверной информации об условиях жизни ее матери перед смертью, стало последней точкой терпения ее хамства. Утверждает, что ответчик ФИО8 никогда не была у нее, истца, в доме, не общалась с ее матерью в период травмы последней, тем более не меняла ей подгузники, в связи с чем, не была свидетелем условий жизни ФИО1 перед смертью.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, согласно которым указала, что ранее она, ФИО8, общалась с истцом, которая оказывала ей платные услуги по передержке животных. Отмечает, что истец проживает в частном секторе, во дворе ее дома имеются клетки, где содержатся животные на передержке. Когда она, ФИО8, была на территории земельного участка истца, то ощущала неприятный запах, который исходил от животных и от их испражнений. В летние жаркие дни запахи были более сильными, а зимой она их не ощущала. Ссылается на то, что просила ее, истца, сделать для животных более комфортные условия, а именно построить индивидуальные поилки, кормушки, продумать размещение лотков для отправления естественных потребностей, однако, ФИО7 говорила, что это нецелесообразно, довольствуясь созданными ей условиями для проживания животных. По мере общения с истцом, она, ФИО8, лично познакомилась с матерью истца - Натальей, которая была парализованной лежачей больной. Утверждает, что она сама лично несколько раз меняла ее, истца, матери подгузник, так как истец была занята, поскольку занималась передержками собак и кошек. Отмечает, что она лично видела пролежни на теле тети Наташи. В один из дней, когда она, ФИО8, пришла к ФИО7, то решила пойти поздороваться с ее мамой, истец не возражала. Когда она вошла в дом, то увидела, что ее мать лежит на полу в своих испражнениях, подгузника на смену у нее не было. Она тогда высказала ФИО7 в личной беседе, что такое отношение к матери недопустимо, они поругались, ФИО7 выгнала ее за забор и закрылась на замок. Отмечает, что истец имеет много аккаунтов, с каждого из них она пытается ее, ФИО8, как-то задеть, при этом, когда она пытается что-то ответить, то она, истец, ее блокирует. Она, ФИО8, считает унизительным кого-то блокировать в социальных сетях, поскольку они рассчитаны на общение. Утверждает, что бремя доказывания лежит на истце ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1).

Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч.1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 час. ФИО8 опубликовала в сети Интернет на своей странице ... следующее сообщение: «Сегодня с утра начали приходить вот такие письма счастье. Мне очень не хочется лезть во всё её дерьмище, но оставить это и проглотить не могу. Человек с поехавшей крышей, решил обвинить меня в своей некомпитенции. Ответить я ей не могу, т.к. она напортила воздух и скрылась за дверью, заблокировала меня везде и думает я не увижу. Надеюсь ей заскринят мой пост. Так вот дорогая, ты большого мнения о себе, я не опускаюсь до того, чтобы блокировать кого бы то не было. А живешь ты в дерьме, потому что сама им полна. Ты тут про маму вспомнила, а что же она у тебя на глазах умирала вся сгнившая в своих испражнениях, на полу? В хоспис не положила, пенсию пожалела, а про любовь к животным я вообще молчу. ФИО11, ФИО12, Лена Полено, вас слишком много, а я одна. Не ищи гомна там, где его нет, уберись у себя дома, в душе и на передержке проведи хотя бы воду, и т.д.».

Для проверки принадлежности страницы ... именно ответчику ФИО8 в судебном заседании с помощью телефона, принадлежащего истцу ФИО7, была открыта в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» страница ..., на которой размещены информация о приюте «Душа собаки», фото питомцев и ответчицы ФИО8

С целью подтверждения доводов искового заявления, стороной истца суду в порядке статей 55, 69, 70 ГПК РФ был предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств интернет-сайта ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 утверждает, что указанные в данном посте факты о том, что ее мать ФИО1 «…умирала у нее, истца, на глазах вся сгнившая в своих испражнениях, на полу…» не соответствуют деятельности, представлена недостоверная и порочащая его честь и достоинство информация.

С целью проверки доводов сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истец ФИО7 является его соседкой по земельному участку с 2003 года, ее жилой дом находится за забором. Подтвердил, что ранее истец проживала с матерью по имени Наталия, которая при жизни до травмы всегда самостоятельно передвигалась, работала в огороде, была опрятно одета. Был свидетелем, как карета Скорой помощи забирала ее, истца, мать из дома, женщина (мать истца) была опрятно одета, но после ее возвращения домой из больницы он ее (мать истца) не видел. В доме у истца он никогда не был, от соседей разговоров о том, что мать истца по имени Наталия после травмы проживает в антисанитарных условиях не слышал. Подтвердил, что во дворе жилого дома истец содержит в вольерах собак, которые ему беспокойство не причиняют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец доводится ей матерью. При жизни бабушки она проживала вместе с ней и мамой в жилом доме № по адресу: <адрес>. Ей известно, что ответчик ФИО8 разместила в социальных сетях на своей странице пост, в котором содержится фраза «…Ты тут про маму вспомнила, а что же она у тебя на глазах умирала вся сгнившая в своих испражнениях, на полу…». Утверждает, что эти сведения не достоверные, поскольку ее мать ФИО7 в мае 2020 г. с момента получения бабушкой травмы шейки бедра и до момента ее госпитализации, а также после возвращения домой из больницы и до последующей госпитализации ухаживала за ней, но бабушка страдала эпилепсией и у нее было психическое заболевание, при котором она капризничала и отказывалась выполнять просьбы мамы. Она помнит, что в период, когда бабушка получила травму и находилась дома, к ним в гости по приглашению мамы приходила ФИО2., с какой целью она не помнит, которая накричала на маму и ушла. О том, что бабушка находилась в момент визита ФИО2 в доме в испражнениях она отрицает. О взаимоотношениях мамы и ответчика ей не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что стороны (истец и ответчик) знакомы ей, как лица, оказывающие услуги по передержке животных. Считает, что они являются конкурентами, поскольку у истца стоимость данных услуг в разы ниже, чем у ответчика. О размещенном на странице ответчика ФИО8 посте с описанием антисанитарных условий проживания матери истца, она узнала со слов ФИО7, как и о том, что ее мать была травмирована. При этом жалобы на сложность ухода за матерью, истец ей не высказывала. Считает, что причиной размещения ФИО8 негативного поста о ненадлежащем уходе истца за своей матерью, является желание сократить число клиентов – владельцев собак, нуждающихся в услугах передержки, именно у истца. В доме истца она, свидетель, никогда не была, обстоятельств о том, в каком состоянии, находилась ее мать перед смертью ей не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее знакома с ФИО7, как владельцем частной передержки для животных - собак, обращалась к ней за данного рода услуг. Подтвердила, что летом 2020 г. у истца находились на передержке две ее собаки, и при очередном визите собак, ФИО7 обратилась к ней с просьбой о помощи уговорить ее мать ФИО1 переодеться для посещения больницы, и провести гигиену ее тела, поскольку истцу это сделать она, ее мать, категорически не разрешает. Ранее истец жаловалась ей на то, что мать страдает эпилепсией и даже делилась с ней видео эпилептического припадка матери. Также ей известно, что мать истца страдает психическим заболеванием. Со слов истца ей известно, что ФИО7 испытывает чувство ненависти к своей матери, поскольку последняя не занималась в детстве ее воспитанием. Она, свидетель, согласились помощь истцу. В доме ФИО7 дала ей резиновые перчатки, и когда она, свидетель, прошла в комнату, где находилась мать истца, то почувствовала резкий запах мочи и фекалий, увидела мать истца Наталию лежащую на простыне на полу в собственных испражнениях, неопрятную, не расчесанную. При обращении к женщине с предложением переодеться, она увидела, что она не реагирует на нее, свидетеля, выражала звуки стона, на спине и бедре у нее были глубокие раны. Осознав, что женщина мучается от боли, она, ФИО2 потребовала от истца вызвать скорую помощь, но ФИО7 сказала, что в таком неопрятном виде ей наверняка откажут в ее госпитализации и возникнут вопросы к ней, истцу, о ненадлежащем уходе за матерью. Понимая, что она не сможет помощь ФИО7 переодеть мать, возмущаясь таким отношением истца к матери, она вышла из дома и уехала. Утверждает, что о данном визите и его обстоятельствах она ответчику ФИО8 не рассказывала. Со слов ответчика ФИО8, она (ответчик) сама была гостем в доме ФИО7 и видела условия проживания ее матери. Кроме данного случая, она (свидетель) ранее мать истца не видела, лично с ней не знакома, в доме не была. Считает, что истец обратилась к ней за помощью не с целью оказания помощи как таковой, а чтобы продемонстрировать, какие трудности она испытывает при уходе за матерью. Отметила, что ответчик ФИО8 является владельцем приюта для собак, спасает собак с территории боевых действий. Охарактеризовала последнюю, как доброго, отзывчивого человека, душой болеющего за своих питомцев. Утверждает, что ФИО7 неоднократно размещала на своих страницах в социальных сетях негативные посты о ФИО8

Также были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о физическом и психическом состоянии матери истца - ФИО1 при жизни.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя по состоянию на 2021 г. имела диагноз: эпилепсия с частыми полимофорными припадками, выраженными изменениями личности по эпитипу, психическими эквивалентами в форме сумеречных расстройств сознания, выраженными изменениями личности по эпитипу, прогрессирующим снижением памяти и интеллекта.

Согласно выписному эпикризу (номер истории болезни №) ГУЗ ..., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ ... с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Пролежни ягодичной области. Сопутствующий диагноз: органическое расстройство вследствие эпилепсии с изменением личности по эпитипу Энцефалопатия 3ст. смешанной эпиологии (гипоксическая и дисциркуляторная). Перед госпитализацией была травмирована около 3-х дней. При поступлении в отделение состояние ее удовлетворительное, правильного телосложения, кожные покровы обычной окраски, чистые, в левой ягодичной области – пролежень, края гиперемированы. Выписана под контроль участкового терапевта.

Согласно справке о смерти №, выданной отделом записи актов гражданского состояния администрации МО ..., смерть ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти - отек мозга, хроническая ишемия головного мозга, генерализованная идиапатическая эпилепсия.

Доказательств о том, что при жизни мать истца была парализована в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Изучив предоставленные ФИО7 письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком ФИО8 сведения в сети Интернет на своей странице www.vk.com/froloval979, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о ненадлежащем уходе за матерью, получившей травму левой бедренной кости, в виде антисанитарного, негигиеничного состояния матери в домашних условиях, и имеют оскорбительный оттенок в отношении ФИО7, как личности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Наоборот, показания свидетеля ФИО2 суд ставит под сомнение, поскольку кроме ее слов ничем не подтверждаются.

Кроме этого, доводы данного свидетеля об антисанитарном состояния матери истца при ее (свидетеля) визите в дом истца сама ФИО7 не отрицает, но объясняет истец это обстоятельство – не отсутствием у нее (истца) желания провести гигиену тела материли, а возникших трудностях отсутствия такой возможности из-за капризного поведения матери в силу ее психического заболевания. Именно по этой причине она (истец) и обратилась за помощью к свидетелю ФИО2 чтобы последняя попыталась уговорить ее (истца) мать дать возможность выполнить гигиену ее (матери истца) тела и сменить грязную одежду на чистую, но и ей (свидетелю) это сделать не удалось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО7 не скрывала от посторонних людей свою травмированную мать, а демонстрировала свое желание осуществить надлежащий уход за матерью, в том числе, с помощью посторонних людей – свидетеля ФИО2

Как следует из описания состояния кожных покровов ФИО1., указанных в выписном эпикризе, кожные покровы обычной окраски, чистые, в левой ягодичной области – пролежень, края гиперемированы. Состояние пациентки ФИО1 - удовлетворительное, правильного телосложения.

Таким образом, из анализа доказательств, собранных по делу, медицинских описаний о состоянии кожных покровов ФИО1 при поступлении в больницу, можно сделать утвердительный вывод о том, что имело место распространение ФИО8 сведений, которые по своей форме являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца ФИО7

Оценивая содержание публикации, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом сообщения оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. При прочтении сообщения в целом и оспариваемых фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении ФИО7 ненадлежащего ухода за престарелой матерью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 действительно распространила в отношении истца ФИО7 сведения, порочащие ее честь и достоинство.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В связи с тем, что недостоверная информация об истце, была распространена ответчиком ФИО8 в сети «Интернет» на личной странице по адресу: ... то суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 путем публикации тем же способом и в том же источнике следующего сообщения: «опровергаю свое утверждение, размещенное мною в посте от ДД.ММ.ГГГГ 00:39 минут, о том, что мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умирала у нее на глазах, вся сгнившая, в своих испражнениях на полу», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся достоинство личности, честь и доброе имя, что безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд считает необходимым требования ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает ее соответствующим данным критериям, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части также в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Как следует из материалов дела, исходя из предмета вышеназванного спора, истцом ФИО7 в связи с обеспечением доказательств в виде осмотра страницы в сети "Интернет" понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13520,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абз.9 ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что поскольку нотариально удостоверенный нотариусом ... нотариального округа ... ФИО6 протокол осмотра доказательств (реестровый номер №) принят судом в качестве доказательства, а понесенные истцом расходы были необходимы для доказывания позиции по делу, подтверждены документально, относятся к данному делу, то суд признает данные расходы судебными. Учитывая указанное, суд не усматривает оснований сомневаться в несении этих расходов, как необходимых для правильного разрешения дела, при том, что доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в связи с обеспечением доказательств в виде осмотра страницы в сети "Интернет", подлежат взысканию, исходя из объема удовлетворенных судом требований (100%), а именно в размере 13520,00 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в сумме 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО8 в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 путем публикации на личной странице по адресу: ... следующего сообщения: «опровергаю свое утверждение, размещенное мною в посте от ДД.ММ.ГГГГ 00:39 минут, о том, что мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умирала у нее на глазах, вся сгнившая, в своих испражнениях на полу».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 13820 руб., а всего 63820 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ