Дело № 2-8283/2023

УИД-72RS0014-01-2022-014152-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 82 412,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Требования мотивировали тем, что 03.08.2021 года произошло ДТП с участием застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 82 412,26 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации ущерб, составляющий фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.05.2023 года по ходатайству ответчика, представившего сведения о фактическом проживании, гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом изучен административный материал по факту ДТП №, имевший место <адрес>

Судом установлено, что 03.08.2021 года в <данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с последующим столкновением автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.08.2021 года № виновником ДТП признан ответчик – ФИО1

Как следует из дополнения к постановлению у водителя ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (договор страхования средств наземного транспорта № от 01.01.2020 г.). Собственником автомобиля является ФИО9

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. Согласно акту осмотра автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком 06.10.2022 года, оценка убытков составила 82 412,26 руб.

Согласно заказ-наряду № от 16.03.2022 года, счету № от 16.03.2022 года, платежному поручению № от 23.03.2022 года размер ущерба определен в сумме 82 412,26 руб. и выплачен истцом ремонтной организации ФИО10

Суду представлены Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2016 г.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тюменской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Согласно информации, предоставленной суду Российском Союзом Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 03.08.2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.12.2022 года.

Ответчиком представлено заключение специалиста № от 03.12.2021 г., выполненное ФИО11 согласно которому столкновение между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не могло явиться причиной последующих столкновений между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и дальнейшего столкновения между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с иными материалами гражданского дела, в том числе с учетом представленного суду административного материала по факту ДТП и полагает, что выводы представленного ответчиком заключения специалиста противоречат административному материалу о ДТП (в том числе, объяснениям водителей, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, достоверно установив вину ответчика в ДТП и причинение им вреда в размере произведенной истцом страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, которая ответчиком не оспорена, в размере фактической стоимости произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО – в сумме 84 412,26 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом СПАО «Ингосстрах» заключен договор № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. с ФИО12 Представлено платежное поручение об оплате истцом оказанных юридических услуг.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в запрошенном размере - 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,37 руб., подтвержденные платежным поручением от 20.10.2022 года.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 2 672,37 руб.

Учитывая, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворен, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 84 412,26 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 672,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая