№ 2-876/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего – судьи Волобоевой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,
с участием истца ФИО1 ФИО14 представителя истца ФИО2 ФИО15
представителя ответчика Лянгер ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО18. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области к ГБУЗ «<данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководством учреждения издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по проведению служебной проверки». По итогам служебного расследования комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которому установлено, что он (истец), не имея водительского удостоверения тракториста, сел за управление трактором Беларус МТЗ 82.1 № допустил поломку, чем причинил ущерб ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им были даны объяснения. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном использовании специальной техники, в результате которого, по мнению работодателя, был причинен ущерб учреждению в период выполнения государственного задания, сопряженный с пожароопасным периодом. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку не установлена его вина, причинно – следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, не установлен характер ущерба, его стоимость и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении к установленной ответственности. При назначении наказания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства смягчающие ответственность, характер и наличие наступивших последствий. Приходя на работу, он не мог нормально трудиться, переживал за свою работу, боялся увольнения и потери источника доходов в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей.
Просит признать незаконным приказ ГБУЗ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Истец ФИО1 ФИО19. в судебном заседании пояснил, что он настаивает на исковых требованиях и просит их удовлетворить, поддерживает пояснения, данные им ранее в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что он по согласованию с руководством выполнял государственное задание, ДД.ММ.ГГГГ года тракторист не вышел на работу. И по согласованию с начальником <данные изъяты> ФИО3, было принято решение, что он может управлять данным трактором и выполнить поставленную задачу, так как ему необходимо было вспахать землю под посев культур на территории микропитомника. В данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года он ежегодно выполнял данную работу. Он выехал на поле, начал производить вспашку земли, плуг перестал углубляться в землю. После чего они с ФИО4 ФИО20. настроили плуг и он продолжил выполнять работу. Далее он услышал от трактора нехарактерный звук, и решил прекратить работу и поставил трактор обратно в гараж. Был ли он ознакомлен с результатами служебной проверки, он не помнит. Его не знакомили с приказом о применении дисциплинарного проступка. Он узнал о приказе по электронной почте. По факту использования трактора он давали объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Какой пункт должностной инструкции был им нарушен, он не знает. Размер материального ущерба ему не известен. После применения к нему дисциплинарного взыскания он испытывал физические и нравственные страдания, так как он переживал, у него была бессонница, головные боли, повышалось артериальное давление. У него нет удостоверения на права управления транспортным средством, однако е него имеется опыт управления трактором. Он согласовал свои управление трактором с начальником <данные изъяты> ФИО3
Представитель истца ФИО2 ФИО21. действующий по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО22. требований, поддерживает пояснения, данные им ранее в судебном заседании. Считает, что в ходе проведения служебной проверки вина ФИО1 ФИО23 и причиненный им ущерб не установлены. Процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, так как ФИО1 ФИО24. не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного выговора в течении трех дней под роспись. Не учтена характеристика ФИО1 ФИО25., то есть отсутствие дисциплинарных взысканий. Отсутствие прав управления трактором не свидетельствует о причинении им ущерба. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности трактора. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не было учтено, что ФИО1 ФИО26 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового договора с его стороны не было. Данное дисциплинарное взыскание причинило ФИО1 ФИО27. моральный вред. Считает, что приказ о наложении на ФИО1 ФИО28. дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 14 июня 2023 года Лянгер ФИО29. возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 ФИО30 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л-№ согласно п. 1.1, 1.2 которого ФИО1 ФИО31 принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 трудового договора Работник непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Согласно п. 2.2.4 трудового договора Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с которой ФИО1 ФИО32 ознакомлен под роспись, мастер участка должен знать законодательные и нормативные правовые акты, технику и оборудование участка и правила их эксплуатации. В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции мастер участка руководствуется в своей деятельности, в том числе законодательными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства. ДД.ММ.ГГГГ г. директору <данные изъяты> поступила служебная записка начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО33 из которой следует, что мастер <данные изъяты> участка ФИО1 ФИО34 сел за управление трактором МТЗ 82 г/н №, не имея опыта работы на данной технике и действующего удостоверения тракториста-машиниста. Во время выполнения работы трактор вышел из строя. В связи с указанной служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора <данные изъяты> № № была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 ФИО35. В ходе проведения служебного расследования были получены объяснения ФИО1 ФИО36 из которых следует, что он действительно сел за управление трактором Беларус МТЗ 82.1 и выехал на питомник. Сведения о наличии у ФИО1 ФИО37. действующего удостоверения тракториста у работодателя отсутствуют. В должностные обязанности ФИО1 ФИО38. не входит эксплуатация трактора. В должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № такая обязанность не предусматривается. Кроме того, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО39 которому непосредственно подчиняется ФИО1 ФИО40., следует, что ФИО3 ФИО41 не давал ФИО1 ФИО42 распоряжение на выполнение работ с использованием трактора. Соответственно, ФИО1 ФИО43. сел за управление трактором без разрешения начальника <данные изъяты> и в отсутствие у него действующего удостоверения тракториста, что является нарушением норм законодательства (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 297-ФЗ). С учетом изложенных обстоятельств комиссия пришла к выводу об установления факта ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО44. возложенных на него трудовых обязанностей, что отражено в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом характеристики работника, выданной начальником <данные изъяты> ФИО3 ФИО46 Таким образом, при наложении взыскании работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Соответственно, <данные изъяты> при привлечении ФИО1 ФИО47 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 просит отказать в полном объеме.
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор Илекского района Оренбургской области Ташимов Э.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом данной статей установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО49 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимает должность мастера участка <данные изъяты>, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, работник принимается на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> по фактическому адресу: <адрес>
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 Трудового договора мастер участка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, иные локальные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № № мастер участка подчиняется непосредственно начальнику управления, выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство возглавляемым им участком обеспечивает выполнение участком технических заданий, определяет расстановку рабочих и бригад, осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность, контролирует соблюдение технологических процессов, проверяет качество выпускаемой продукции, принимает участие в приемке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и рабочих работ, устанавливает и своевременно доводит технические задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденным государственным заданием, календарными планами и нормативными документами. Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением и др.
Согласно п.1.7 должностной инструкции мастер участка руководствуется в своей деятельности законодательными актами РФ, Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами учреждения; приказами и распоряжения руководства, должностной инструкцией.
Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О комиссии по проведению служебной проверки» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей матером <данные изъяты> участка ФИО1 ФИО50., выразившихся в неправомерном использовании специальной техники, в результате которого, по мнению работодателя, был причинен ущерб учреждению в период выполнения государственного задания, сопряженный с пожароопасным периодом. Неправомерные действия привели к нарушению сохранности государственного имущества, принадлежащего <данные изъяты> на праве оперативного управления, и относящегося к категории особо ценного имущества. В связи с изложенным приказано создать комиссию по расследованию выявленного факта ненадлежащего исполнения мастером <данные изъяты> ФИО1 ФИО51 возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании служебной записки начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ года руководством <данные изъяты> приказом ДД.ММ.ГГГГ №№ у истца истребованы объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководства <данные изъяты> ФИО1 ФИО53 даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактор Агромаш 85 ТК, закрепленный за мастерским участком, сломался и не мог быть использован для выполнения работ по государственному заданию, о чем ДД.ММ.ГГГГ года была подготовлена служебная записка и отправлена в адрес <данные изъяты>. Вышестоящим руководством было принято решение о передаче трактора Беларус 82.1 мастерскому участку для выполнения работ по очистке минерализованных полос. За кем был закреплен трактор, и за кем его закрепили, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ работу на тракторе выполнял тракторист мастерского участка ФИО5 ФИО54 однако, в полном объеме ее не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с тем, что уволился без отработки. Кому была передана техника на хранение не известно. Указывает в своих объяснениях, что в связи с тем, что в отсутствие тракториста работа мастерского участка по выполнению государственного задания по прочистке минерализованных полос остановилась, с руководством были согласованы работы по подготовке питомника для посева лесных культур (тополь). Работы необходимо было выполнять на тракторе, было разрешено использовать трактор Беларус 82.1. Мастер цеха ФИО4 ФИО55. категорически отказался выполнять работу на данном тракторе, имея при этом удостоверение тракториста. Он (ФИО1 ФИО56.) совместно с ФИО4 ФИО57. провел необходимые действия по проверке трактора на неисправности. Тяга задней навески трактора Беларус 82.1 была сломана, на плуге отсутствовал болт крепления стойки к корпусу, все выявленные неисправности были устранены. Имея опыт работы на тракторе с ДД.ММ.ГГГГ года, он принял решение выполнить работы на основании государственного задания, однако, в процессе работы услышал нехарактерный для нормальной работы трактора звук и выполнять работы не стал, отогнал трактор в мастерскую, где совместно с ФИО3 ФИО58. установил причину неисправности трактора. Полагает, что действия тракториста ФИО5 ФИО59., а именно оставление невыполненной работы в минполосе и возвращении на территорию мастерского участка в рабочее время, а также не выход на работу с последующим срочным увольнением, и действия ФИО4 ФИО60 отказавшегося выполнять работы на питомнике, направлены на сокрытие факта поломки трактора Беларус 82.1 и соответственно оставление Илекского мастерского участка без тракторной техники в пожароопасный период.
К объяснениям прилагаются фотографии неисправной техники, работ на питомнике, копия служебной записки о нерабочем тракторе Агромаш 85 ТК.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора по лесовосстановлению ФИО6 ФИО61 заместителя директора – начальника <данные изъяты> ФИО7 ФИО62 главного механика ФИО8 ФИО63 начальника отдела охраны лесов ФИО9 ФИО64 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном использовании специальной техники, в результате чего был причинен материальный ущерб ГБУЗ «<данные изъяты> в период выполнения государственного задания, сопряженный с пожароопасным периодом.
При этом в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> на мастерской участок <данные изъяты> по распоряжению начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО65 был передан трактор Беларус МТЗ 82.1 № и закреплен за трактористом <данные изъяты> участка ФИО5 ФИО66. Трактор был передан в исправном состоянии. ФИО5 ФИО67. работал трактористом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске вплоть до увольнения. В отсутствие тракториста мастер <данные изъяты> участка ФИО1 ФИО68., не имея удостоверения тракториста, самостоятельно сел за управление трактором Беларус МТЗ 82.1 № допустил поломку последнего, чем причинил ущерб ГБУЗ «<данные изъяты>
Из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки не установлена противоправность поведения истца; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена. При этом, категоричного вывода о том, что причиной поломки трактора послужило его управление мастером участка ФИО1 ФИО69 данный акт служебного расследования не содержит. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц в ходе служебного расследования не устанавливалась.
Также стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточно и достоверно подтверждающих, размер причиненного материального ущерба в результате виновных действий работника.
Из письменных объяснений истца ФИО1 ФИО70 следует, что в связи с отсутствием тракториста, работа мастерского участка по выполнению государственного задания по прочистке минерализированных полос остановилась. С ФИО3 ФИО71 были согласованы работу по подготовке питомника для посева лесных культур. Работы по подготовке почвы необходимо было производить на тракторе. Имея опыт работы на тракторе, он неоднократно выполнял работы по лесовосстановлению на территории мастерского участка в соответствии с государственным заданием.
В качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылался истец в своих пояснениях, а именно согласование работ на тракторе с начальником <данные изъяты> ФИО3 ФИО72 истцом представлена детализация звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно неоднократно звонил по номеру телефона начальника <данные изъяты> ФИО3 ФИО73
Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что управление ФИО1 ФИО74. трактором Беларус МТЗ 82.1 № повлекло негативные последствия для работодателя.
Суд принимает доводы ответчика о том, что управление истцом служебным трактором Беларус при исполнении им должностных обязанностей мастера участка, осуществлялось добровольно, его трудовой функцией не являлось, в круг его должностных обязанностей не входило. Управление трактором Беларус, как полагает истец, предполагает выполнение служебных обязанностей водителя, входило в тот объем работ, который истец принимал на себя, как обязательство выполнить государственное задание по прочистке минерализованных полос.
Как установлено в судебном заседании, достоверных сведений о том, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, не имеется, в акте подпись ФИО1 ФИО75 отсутствует, сведений о том, что он отказался от его подписания не имеется.
Согласно приказу ГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО76 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приказе отсутствует подпись ФИО1 ФИО77., подтверждающая ознакомление с приказом.
Факт ознакомления с данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отрицал в ходе рассмотрения дела.
Законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем. Из представленных стороной ответчика письменных доказательств (скриншот из переписки по электронной почте) следует, что в переписке от ДД.ММ.ГГГГ года специалист ГБУ «<данные изъяты> просил ознакомить ФИО1 ФИО78 с актом служебного расследования и приказом о взыскании, в случае отказа его от подписи составить акт. При этом, скриншот из переписки по электронной почте не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения истца о применении к нему дисциплинарного проступка поскольку приказ о дисциплинарном взыскании и акт служебного расследования были направлены не лично на электронную почту ФИО1 ФИО79., а в <данные изъяты>. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом по электронной почте акта служебного расследования и приказа о дисциплинарном взыскании. В материалах дела имеется расписка о том, что с актом служебного расследования ФИО1 ФИО80. был ознакомлен после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен акт об отказе ФИО1 ФИО81 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что начальником <данные изъяты> ФИО3 ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в 9:42 был отправлен на электронный адрес <данные изъяты> приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г «О дисциплинарном взыскании» на имя мастера Илекского участка ФИО1 ФИО83 а также ФИО1 ФИО84 был незамедлительно оповещен о пересланном по электронной почте приказе по телефону и о необходимости ознакомиться с текстом данного приказа под роспись. Мастер ознакомиться с приказом под роспись отказался.
Из пояснений ФИО1 ФИО85. данных им в судебном заседании следует, что он не отказывался от ознакомления с приказом.
Доказательств того, что ФИО1 ФИО86 был ознакомлен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г «О дисциплинарном взыскании» либо отказался от его подписания не представлено ответчиком.
Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что ответчик в нарушение абзаца шестого статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г «О дисциплинарном взыскании», не составил акт в течение трех рабочих дней, акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4 ФИО87., который показал суду, что он работает мастером цеха в ГБУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО88. производил вспашку питомника, так как в указанный день не было тракториста. Он, ФИО4 ФИО89. отказался выполнять работу на данном тракторе. Трактор «Беларус» принадлежит <данные изъяты> Со слов ФИО1 ФИО90. ему было известно, что ФИО3 ФИО91. разрешал работникам использовать данный трактор.
Также ответчик, в обоснование своих возражений представил характеристику <данные изъяты>» на ФИО1 ФИО92 согласно которой последний за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к своим обязанностям относится халатно, легкомысленно, допускает нарушение должностной инструкции, не умеет правильно организовать работу подчиненных, получал замечания от вышестоящего руководства, имеет дисциплинарные взыскания.
Суд, анализируя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца в части сроков его применения, процедуры отобрания объяснения и вынесения оспариваемого приказа, установил, что истец не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Вместе с тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства и события совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное указание на нарушение, которое по мнению работодателя, выявлено.
Суд отмечает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда, в каком месте конкретно он совершен, в нарушение каких должностных обязанностей, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
При этом не указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника, как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, наличия негативных последствий для работодателя в результате действий истца. В приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.
Также оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что при наложении взыскания на ФИО1 ФИО93. учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом не установлено, что ответчиком не рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 ФИО94. к дисциплинарной ответственности, на которые ссылается ответчик, в том числе, представив характеристику ФИО1 ФИО95 относительно некорректности поведения работника, его отрицательных качеств и не добросовестном выполнении работы, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из раскрытого выше понятия дисциплинарного проступка закрепленного трудовым законодательством, тогда как данные обстоятельства, носят субъективный, оценочный характер.
Таким образом, в нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ ответчиком, как работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в оспариваемом приказе не указаны дата, время, место, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка, вина ФИО1 ФИО96., а также не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 ФИО97. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В оспариваемом приказе работодателя не указано за нарушение требований, какого законодательства, каких именно обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. к ФИО1 ФИО98. применены дисциплинарные взыскания.
Бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, приведенные выше требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 ФИО99. не были учтены.
Представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушений должностной инструкции, положений, приказов работодателя, а также ответчиком не представлено доказательств соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности и, как следствие, причинение ему морально – нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ФИО100 (заказчик) и ФИО2 ФИО101 (исполнитель), предметом которого является юридическая консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд к ГБУЗ «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.
Стоимость по договору составила 20000 рублей и оплачена истцом, что следует из текста договора.
Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО102 к государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 ФИО103
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Волобоева