УИД 66RS0002-02-2024-002548-89гражданское дело № 2-97/2025

Мотивированное решение составлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 04.12.2023, о взыскании долга перед кредитором наследодателя в сумме 772954 руб. (том 1 л.д. 6).

В обоснование иска указано, что ФИО4 приходится ей дочерью. Наследодатель ФИО3 с ФИО4 с 07.02.2022 совместно проживали и осуществляли предпринимательскую деятельность на платформе «Wildberries» с оформлением через индивидуального предпринимателя ФИО3. Продавали товары, произведенные в Китае. Для развития электронного магазина, продвижения товаров на платформе «Wildberries», увеличения товарных запасов истец на возмездных началах произвела более 50 переводов денежных средств непосредственно ФИО3 на сумму 599400 руб.. Кроме того, контрагентам ФИО3 перечислены средства в сумме 173554 руб.. Дата возврата денежных средств согласована до востребования, но не ранее получения прибыли от реализации товара. 04.12.2023 ФИО3 скончался, остаток денежных средств на лицевом счете наследодателя на платформе«Wildberries» составляет 547500 руб. 30 коп.. Истец считает, что срок исполнение обязательства наступил, и наследники обязаны выплатить неосновательное обогащение или вернуть денежные средства из договора займа.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 –ФИО5.

В судебном заседании истец не присутствовала. Представитель истца ФИО6 исковые требований поддержал. В судебном заседании (14.08.2024 том 1 л.д. 151) пояснил, что с февраля 2022 года ФИО3 проживал совместно с ФИО4 и осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров произведенных в Китаена Wildberries, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Для развития электронного магазина ответчика и продвижения его на платформе Wildberries, увеличения товарных запасов истцом на возмездных началах осуществлены более пятидесяти переводов денежных средств на личную карту ФИО3 на сумму 599400 рублей. Также оплачено 175554 руб. за товар, который приобретался у третьих лиц непосредственно третьими лицами. Данные обстоятельства подтверждаются личной перепиской в WhatsAppмежду ФИО4 и ФИО3. Дата возврата данных денежных средств согласована сторонами до востребования истцом указанных денежных средств. ФИО3 умер и на лицевом счете Wildberries остались денежные средства, от перепродажи товаров, которые ФИО4 и Т.П.НБ. закупали вместе в Китае. Сумма остатка составляет 547500,30 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть ей преданы в счет погашения тех переводов, которые она осуществляла ранее ФИО3 со своей карты. Средства взыскиваются, поскольку между истцом и наследодателем возникли заемные обязательства. Субсидиарно сторона истца взыскание производит как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель окончательно уточнил требования и заявил о возникновении заемных обязательств между истцом и наследодателем, поскольку наследодатель совместно проживал и вел бизнес с дочерью истца (третьим лицом). Перечисления в пользу третьих лиц в сумме 175554 руб. производились для приобретения товара. Подтверждением приобретения товара для совместного бизнеса служит переписка сторон. Телефон ФИО3 до настоящего времени находится у ФИО4.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО4 и ФИО3 проживали вместе без регистрации брака и вели общий бизнес. В настоящий момент определить, чьи средства входят в наследственную массу невозможно. Представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения иска. Считает, что сторона истца не доказала факт возникновения между истцом и наследодателем отношений по договору займа. В силу подпункта 4 статьи 1109Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знала об отсутствии обязательства по передаче денежных средств.

Третье лицо ФИО4 просила иск удовлетворить. Пояснила, что действительно была знакома с ФИО3. Они не проживали одной семьей, но периодически встречались. Они с наследодателем договорились о ведение совместного бизнеса. Оформили индивидуального предпринимателя на наследодателя. Деятельность вели с момента регистрации ИП до смерти наследодателя. Зарегистрировали его на платформе «Wildberries». Все решения по ведению бизнеса принимал именно наследодатель и постоянно контролировал платформу. ФИО4 занималась упаковкой, организацией финансирования, помогала выбирать товар.Имела доступ к счету в банке (Точка Банк) и счету на платформе. Денежные средства на счете истца были общими средствами истца и третьего лица (накоплениями). ФИО4 имела доступ к счету матери и самостоятельно переводила со счета матери спорные денежные средства. Денежные средства переводились для последующего возврата после реализации товара. Собственных средств у наследодателя не было.

Судом из пояснения участников разбирательства и доступных суду доказательств установлено следующее.

ФИО4 приходится дочерью истцу. ФИО8 произвела 51 перевод денежных средств непосредственно на счет Т.П.НВ. на сумму 599400 руб.. Также истец произвела перечисления средств в сумме 102524 руб. ФИО9 (том 1 л.д. 10) и 71030 руб. ФИО10 (том 1 л.д. 23). ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17.11.2022. 04.12.2023 ФИО3 скончался.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств заключения истцом и наследодателем договора займа. Условия договора займа также стороной истца не доказаны, в частности невозможно определить сумму займа.

ФИО4 является единственной, кто была осведомлена о возникших правоотношениях. Из ее пояснений и материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 вели совместную деятельность по приобретению и реализации товаров на платформе «Wildberries». ФИО4 обладала достаточными полномочиями по ведению бизнеса, в том числе руководила финансовыми вопросами. Она имела доступ к счету наследодателя и рабочей платформе. Суд также считает, что наследодатель и ФИО4 фактически проживали одной семьей без регистрации брака, имели общий бюджет. Уровень взаимного доверия наследодателя и третьего лица суд считает высоким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1 имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2 приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3 отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с 04.07.2023 по 30.11.2023 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты наследодателя51 последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов. Также истец и третье лицо утверждают о двух переводах в интересах истца третьим лицам.

Позиция сторона истца о переводах наследодателю именно ответчиком опровергается пояснениями третьего лица. ФИО4 пояснила, что денежные переводы она со счета своей матери производила самостоятельно. Более того, денежные средства на счете истца суд считает совместным имуществом истца и третьего лица, которое невозможно определить однозначно как личные средства именно истца.

Сторона истца и третье лицо не оспаривают, что письменного договора, в силу которого производились перечисление средств, наследодатель, истец или ФИО4 не заключали. Перечисления производились без оформления документов в силу доверительных отношений ФИО4 и ФИО3, которые имели общий семейный бюджет и вели общий бизнес.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

ФИО4 переводила денежные средства ФИО3 со счета своей матери, при этом переведенные денежные средства составляли ее общее имущество с истцом. ФИО4 в силу доступа к средствам наследодателя имела возможность возврата в свою собственность денежных средств. Суду не представлено доказательств безвозвратного перечисления средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истец не доказала, что переведенные денежные средства принадлежат ей единолично. Истец является пенсионером и доказательств личного приобретения крупной денежной суммы суду не представлено. При этом ФИО4 и не отрицает, что спорные денежные средства истцу в полном объеме не принадлежали. Фактически ФИО4 распоряжалась своими личными средствами, а счет матери использовала в личных целях (при этом на имя истца, которая не ведет предпринимательской деятельности открыто большое количество счетов). При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииона не может быть однозначно признана потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что истец (фактически ФИО4) несла расходы на создание совместного бизнеса в силу личных отношений сторон (ФИО4 и ФИО3) в период их совместного проживания, несение указанных расходов осуществлялось ФИО4 добровольно, без встречного предоставления со стороны ФИО3, безвозмездно, и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств. При этом сторона истца не отрицает факт ведения общего хозяйства ФИО4 и ФИО3.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом смерти ФИО3, а не неисполнением наследодателем каких-либо обязательств. Все расходы на общий бизнес воспринимались ФИО4 как безвозмездные расходы. Сам факт перечисления денежных средств и отсутствие попыток для оформления имущественных отношений свидетельствуют о том, что ФИО4 не желала в будущем возврата денежных средств или оформления прав на такие средства. СамаФИО4 пользовалась всеми денежными средствами наравне с наследодателем.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества и участие своим трудом не порождают для истца или ФИО4 возникновения права собственности на денежные средства, переданные наследодателю.

Поскольку ФИО4, очевидно, финансироваласовместный бизнес, который мог и не привести к возврату денежных средств с учетом предпринимательских рисков, то на стороне наследодателя не возникло неосновательного обогащения, поскольку на наследодателя в будущем и не планировалось возложения обязанности по возврату спорного имущества. Для ФИО4 в момент перечисления средств был очевиден безвозмездный характер передачи имущества в пользу наследодателя, поскольку ФИО3 ответчиком (ФИО4) воспринимался в качестве члена семьи, с которым отсутствует возмездный характер отношений.

Кроме того, сумма 175554 руб. переведена на счет третьих лиц. Прямых доказательств перечисления средств в интересах наследодателя, суду не представлено. Из переписки участников бизнеса однозначно не следует о перечисление средств в интересах наследодателя.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин