Дело № 2-2281/2023
24RS0017-01-2023-001183-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Мazda Premacy 2012 г.в., № двигателя LF 11408289, цвет серый, установлении начальной продажной стоимости 542 000 руб. путем реализации предмета залога через публичные торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; установлении, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате Банку сумма в размере 1 365 958,28 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.03.2022. Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 244 813 000 руб. под 29,6% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по договору. 23.09.2022 заемщику направлено требование о погашении просроченной кредитной задолженности, которое исполнено не было. 08.11.2022 выдана электронная исполнительная надпись нотариуса. По состоянию на 22.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 365 958,28 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договора залога в отношении автомобиля Мazda Premacy 2012 г.в.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся новым собственником вышеуказанного транспортного средства.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Железнодорожному районному суду г.Красноярска.
Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов следует, что 20.03.2022 между ПАО «РГС-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно положениям статьи 13 приведенного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из содержания кредитного договора, договора залога следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора, предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска (п.20 кредитного договора, п.6 договора залога).
Как установлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрирован с 17.07.2002 года по адресу: <адрес>, <адрес>, д.Сагарук (<адрес>), ответчик ФИО2 зарегистрирована с 05.02.2021 по адресу: <адрес>
Исковое заявление предъявлено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска к ФИО1 в соответствии с договорной подсудностью.
Учитывая регистрацию заемщика-ответчика по адресу: Усть-Ордынский Бурятский АО, <адрес>) на момент заключения договора и на день рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что местом регистрации второго ответчика является г.Иркутск, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в г. Красноярске (отсутствует филиал в г. Красноярске, в адресе указан г. Новосибирск), суд приходит к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска), поскольку определение такой подсудности в договоре противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначально иск предъявлен к ФИО1, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства, суд полагает необходимым передать спор на рассмотрение суда по месту жительства ответчика ФИО1 в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство передать для рассмотрения по подсудности в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья О.С. Науджус