Судья Кирсанова Т.Б. № 33-11060/2023

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа исполнения заочного решения от 05.01.2001г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО2 о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12.09.1994г., о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31.01.1996г., о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда,

по частной жалобе взыскателя (истца) ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда от 28.06.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО2 о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12 сентября 1994 года, о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1996 года, о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.01.2001г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО2 о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12.09.1994г., о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31.01.1996г., о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда.

Требование мотивировано тем, что указанным решением на администрацию УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить ей жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, в связи с чем взыскатель просила изменить способ и порядок исполнения заочного решения путем взыскания с КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» 3 539 058 руб. в счет стоимости жилого помещения, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023г. полностью и разрешить вопрос по существу, изменив способ исполнения решения суда с фактического предоставления жилого помещения на выплату компенсации в размере 3 539 058 руб. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного определения, которым должник поставлен судом в более выгодное положение по отношению к взыскателю. Законодательством не предусмотрен запрет за замену неимущественного требования взыскателя путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 05.01.2001г. исковые требования ФИО1 к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО2 о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12.09.1994г., о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31.01.1996г., о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда были удовлетворены частично, на администрацию УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, признано нарушенным ее права на жилище.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.03.2001г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.01.2001г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.05.2003г. Октябрьским районным судом г. Красноярска было разъяснено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.01.2001г., согласно которому на УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

ФИО1, обращаясь с требованием об изменении способа исполнения судебного акта, ссылается на то, что до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, а изменение способа исполнения решения суда на выплату денежной компенсации позволит ФИО1 приобрести в собственность квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения на праве собственности в виде однокомнатной квартиры в г.Красноярске не принималось, а представленное ФИО1 заключение специалиста от 27.02.2023г. об установлении площади среднестатистической однокомнатной квартиры в г.Красноярске в новостройке и определении стоимости 1 кв.м. готового жилья в однокомнатной квартире в г. Красноярске нельзя признать объективной, поскольку решением суда на должника не была возложена обязанность предоставить жилое помещение в новостройке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и согласуются с вышеуказанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

Изменение способа исполнения судебного решения в данном случае нарушает конституционное право взыскателя, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для изменения способа исполнения решения суда, поскольку фактически ФИО1 заявлено требование о праве собственности на жилое помещение, а денежная компенсация возможна лишь в случае наличия решения суда о признании права собственности на жилое помещение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.