Судья – Галкина Н.А. Дело №2-1252/2023-33-1292/2023

УИД 53RS0022-01-2022-001352-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судьей Павловой Е.Б. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года по иску О к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о признании незаконным и отмене приказа от 09.09.2022 №<...> о применении дисциплинарного взыскания,

установил а :

О обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (далее по тексту также Учреждение) о защите трудовых прав, указав, что с 20 апреля 2010 года она состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в настоящее время переведена с должности <...> на нижестоящую должность <...>. Приказом ответчика от 09 сентября 2022 года №<...> на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Совершение дисциплинарного проступка истец оспаривает, ссылается на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года исковые требования О оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены достаточные доказательства ее виновности в совершении дисциплинарного проступка, а также обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания; также отмечает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена (предыдущее поведение истца не учтено, истец не является государственным или муниципальным служащим, спорное заключение не было подписано, то есть не могло являться официальным документом, в приказе не указаны место, время и другие значимые обстоятельства).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уведомления работодателя (его представителя) работниками организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.06.2015 №344н.

Приказом руководителя Учреждения от 29.11.2017 №71 утверждена Антикоррупционная политика Учреждения, в соответствии с пунктом 6 которой сотрудники Учреждения в связи с предупреждением и противодействием коррупции обязаны, в том числе: сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов, согласно процедуре, регламентированной Положением о порядке сообщения работодателю (его представителю) работниками Учреждения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом Учреждения от 02.08.2016 №60.

Руководитель экспертного состава, руководитель бюро Учреждения обязаны в соответствии с законодательством о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора №<...> от 20.04.2010 О принята на работу в Учреждение на должность <...> по МСЭ.

30.11.2017 между О и Учреждением заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о соблюдении требований Антикоррупционной политики, в том числе и об обязаности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и незамедлительно уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №<...> от 01.07.2019 О переведена на должность <...>, <...> по МСЭ.

01.07.2019 О ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения 01.04.2019.

Приказом руководителя Учреждения от 09.09.2022 №<...> <...>, <...> по МСЭ ФИО21 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, как только ей стало об этом известно, а также за не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказ о проведении проверки от 22.08.2022 №<...>; служебная записка заместителя руководителя по ОВД ФИО1 от 19.08.2022 №<...>; обращение ФИО1 в антикоррупционную комиссию от 07.06.2022 №<...>; запрос объяснения с О от 14.09.2021 №<...>; объяснения О от 17.09.2021 №<...>; протокол заседания комиссии по служебному проведению и антикоррупции от 05.09.2022.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2021 (вх.<...>) в Учреждение поступил запрос из УФСБ России по Новгородской области о проведении медико-социального исследования в отношении Х., <...> года рождения, признанной инвалидом в 2015-2019 гг., поскольку сотрудниками УФСБ России по Новгородской области были выявлены признаки должностного преступления и мошенничества при получении социальных выплат по инвалидности, установленной Х.

На основании указанного запроса приказом руководителя Учреждения от 02.08.2021 №<...> поручено в срок до 24.09.2021 провести в отношении несовершеннолетней Х. судебное медико-социальное исследование (экспертизу). Проведение экспертизы поручено следующему составу специалистов: О - <...>, <...> по медико-социальной экспертизе; Т. - врачу по медико-социальной экспертизе Экспертного состава №1, У. - врачу по МСЭ Экспертного состава №1, К. - <...> Экспертного состава №2.

Из материалов дела усматривается, что Х., <...> года рождения, имела следующую динамику по инвалидности:

2015 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 1 год;

2016 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 2 года;

2018 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 2 года;

2019 год - при проведении заочной (по приглашению на очную экспертизу не явилась) медико-социальной экспертизы в Экспертном составе №1 категория «ребенок - инвалид» не установлена. Медико-социальная экспертиза П. в 2019 году проведена составом специалистов: руководитель Экспертного состава №1 О, врачи по МСЭ: У., Ф., С., К., Ч.

13.09.2021 во исполнение приказа от 02.08.2021 №<...> на адрес электронной почты руководителя Учреждения поступил проект судебного медико-социального исследования. При проведении данного исследования комиссия пришла к выводу о том, что у Х. в период 2016-2018 гг. имелись ограничения жизнедеятельности по категориям общение, обучение, определяющие необходимость осуществления мер социальной защиты и приводящие к стойким расстройствам функций организма, позволяющие установить категорию «ребенок - инвалид».

Руководитель Учреждения с указанным проектом не согласился по следующим основаниям: врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 участвовала в принятии решения в отношении несовершеннолетней Х. в 2015-2018 гг.; <...> Экспертного состава №1 О участвовала в 2019 г. в принятии решения об отмене решений 2015-2018 гг. Проведение ретроспективного анализа и подготовка заключения лицами, осуществляющим фактическую проверку (контроль) за своим собственным решением свидетельствует о наличии личной заинтересованности, выражающейся в уклонении от возможной ответственности за факты подтверждения необоснованности вынесенного решения в 2015-2018 годах.

В связи с выявлением наличия конфликта интересов в составе комиссии, выразившегося в проведении исследования специалистами, которые принимали участие в принятии ранее отмененного решения в порядке контроля, приказом Руководителя Учреждения от 14.09.2021 №<...> «О внесении изменений в приказ №<...> от 02.08.2021» проведение судебного медико-социального исследования (судебной медико-социальной экспертизы) в отношении несовершеннолетней Х. поручено следующему составу: Л. - врачу по МСЭ Экспертного состава №2; З. - врачу по МСЭ Экспертного состава №2; К. - логопеду Экспертного состава №2; Б. - врачу по МСЭ Экспертного состава №2.

При проведении 14.09.2021 медико-социального исследования в новом составе, врачи - специалисты по МСЭ пришли к следующему заключению: у Х. в период 2015-2019 не имелось нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. Также в 2015-2019 гг. у Х. ограничений жизнедеятельности, полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью не имелось, следовательно, она не нуждалась в мерах социальной защиты и оснований для установления категории «ребенок-инвалид» не имелось.

19.08.2022 в адрес и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ Учреждения С. поступила служебная записка от заместителя руководителя по ОВДУ Учреждения ФИО1 с просьбой ознакомиться с ее обращением от 07.06.2022 №<...>, а также с объяснениями О и ФИО2 и просьбой провести проверку оснований и причин не проведения проверки в отношении обозначенных должностных лиц. Как председатель антикоррупционной комиссии ФИО1 выразила мнение о необходимости проведения проверки и принятия решения.

Указанная проверка была проведена на основании приказа руководителя Учреждения от 22.08.2022 №<...>.

Органом, рассматривающим вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении работников Учреждения, является комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников, урегулированию конфликта интересов и противодействию коррупции (далее - Антикоррупционная комиссия) (утверждена приказом руководителя Учреждения от 31.03.2022 №<...>), которая является органом, уполномоченным на оценку наличия в действиях работника состава коррупционного правонарушения.

29.08.2022 - 05.09.2022 состоялось заседание указанной антикоррупционной комиссии Учреждения, которая приняла решение рекомендовать руководителю Учреждения: применить меру ответственности к <...> О в виде снятия с <...> в связи с утратой доверия, так как неисполнение обязанности врачом по МСЭ ФИО2 и <...> О по своевременному уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов, как только им стало об этом известно, а также не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, привело к подготовке и представлению руководителю заведомо не объективного заключения.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, лежит на стороне, которая приняла решение о привлечении лица к такому виду ответственности.

В данном случае ответчик указанное требование исполнил в полном объёме: представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение О действий, содержащих в себе объективную сторону вменяемого дисциплинарного проступка и, как следствие, обоснованность применения к последней вышеуказанных мер реагирования в виде наложения дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы О, в том числе о том, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности была нарушена установленная законом процедура привлечения, опровергаются материалами дела, все существенные моменты, как то характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, были учтены, соответствующие сроки – 3 года - привлечения работника, О, к дисциплинарной ответственности, перечисленные в абз. 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - соблюдены.

Таким образом, вывод о том, что имелись основания для привлечения О к дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюден, признаётся судебной коллегией правильным и закономерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении настоящего гражданского дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.Б. Павлова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.