Дело № 2-429/2023
43RS0003-01-2022-000468-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 9 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
с участием прокурора Перминовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что является родным сыном ФИО2, {Дата} года рождения. {Дата} у ФИО2 появились следующие симптомы: высокая температура 38,5, отдышка, сильная слабость, сухой кашель, утомляемость. {Дата} ФИО3 со своего номера телефона позвонила в поликлинику по месту жительства и попросила сделать выезд врача на дом.
{Дата} врач от поликлиники по месту жительства так и не приехал, {Дата} повторно осуществлен звонок в поликлинику, врач не приехал.
{Дата} ФИО2 обратился в центр диагностики и лечения "Лайт" для сдачи анализов, по результатам которых обнаружен коронавирус.
{Дата} состояние ФИО2 ухудшилось.
{Дата} прибыла бригада скорой помощи после совершенных 4 вызовов.
{Дата} ФИО2 поступил в тяжелом состоянии в филиал Кировской городской больницы № 2, в день поступления ему требовалось соответствующее лечение и дополнительная поддержка кислородом, что ему оказано не было.
{Дата} ФИО2 в реанимацию инфекционной больницы.
В результате недобросовестного и халатного отношения со стороны врачей, наступила смерть ФИО2 Согласно справке о смерти от {Дата}, причиной смерти является (Данные деперсонифицированы).
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и смерти близкого, в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что моральный вред был причинен смертью близкого человека – отца.
Представитель КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» ФИО5 указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку материалами дела не доказана причинно – следственная связь.
Представитель КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Представитель ГН ФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в судебное заседание не явился.
Прокурор Перминова И.В. в заключении указала на обоснованность исковых требований, полагала их подлежащими удовлетворению, размер причиненного морального вреда оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения присутствующих участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является родным сыном ФИО2 у которого {Дата} обнаружен (Данные деперсонифицированы).
{Дата} ФИО2 был осмотрен на дому врачом КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» отделение № {Номер}, зафиксированы жалобы на кашель, температура 38, слабость, насморк, отдышку, заболел с {Дата} после переохлаждения, состояние удовлетворительное, поставлен диагноз: (Данные деперсонифицированы), назначено лечение, отказ от госпитализации.
{Дата} ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома в инфекционный госпиталь КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» на базе офтальмологической больницы в 22:33 час. с диагнозом: «(Данные деперсонифицированы) от {Дата} обнаружено.
При поступлении ФИО2 был осмотрен, предъявлены жалобы на умеренную слабость, незначительный сухой кашель, температуру тела 38.1. Состояние при осмотре удовлетворительное, сатурация кислорода 93%, по органам и системам без особенностей. Выявлен диагноз: (Данные деперсонифицированы), вызванная (Данные деперсонифицированы), вирус идентифицирован, средней тяжести. (Данные деперсонифицированы). ИДС на лечение подписано. Согласие на гидроксихлорохин подписано, ВК на гидроксихлорохин проведено.
{Дата} ФИО2 назначено медикаментозное лечение (гидроксихлорид, амброксол, интреферон, омепрозол, цефтриаксон, левофлоксацин, гепарин).
{Дата} у ФИО2 взяты анализы, проведено исследование ЭКГ, осмотрен заведующим отделением, зафиксированы прежние жалобы, температура 37.5, артериальное давление 130/85, ЧСС 86 в мин., ЧДД 16 в мин, сатурация 94%. состояние удовлетворительное, лечение продолжено.
{Дата} ФИО2 осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на умеренную слабость, сухой кашель, состояние удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 86 в мин., ЧДД 16 в мин, сатурация 96%. Обнаружено, что проба крови на биохимические исследования выбракована, назначено повторное исследование, лечение продолжено.
{Дата} ФИО2 был осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на умеренную слабость, сухой кашель, сильную отдышку. Состояние относительно удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 87 в мин., ЧДД 22 в мин., сатурация 85%, начата оксигенотерапия по экстренным показаниям.
{Дата} ФИО2 был осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на выраженную слабость, сухой кашель, сильную отдышку, состояние относительно удовлетворительное, температура 36,6, артериальное давление 125/85, ЧСС 88 в мин., ЧДД 222 в мин., сатурация 92%, по органам и системам без особенностей, назначен дексаметазон и кислоро дотерапия.
{Дата} при осмотре ФИО2 врачом-пульмонологом жалобы прежние, терапия без эффекта, состояние относительно удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 175 в мин., ЧДД 22 в мин., сатурация 55%, переведен в реанимационное отделение реанимационной бригадой скорой медицинской помощи с заключительным диагнозом: основной «(Данные деперсонифицированы).
При поступлении {Дата} в реанимационное отделение КОГБУЗ «Кировская инфекционная больница» у ФИО2 установлено, что общее состояние тяжелое, температура 36,5, сознание ясное, пульс 102 в мин., артериальное давление 130/80, ЧДД 17 в мин., сатурация 67 %.
{Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. наступила смерть ФИО2
Согласно справке о смерти № {Номер} от {Дата}, причиной смерти являлись (Данные деперсонифицированы).
Кировским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на основании письменного обращения сына пациента- ФИО1 от {Дата} проведена экспертиза оказания медицинской помощи ФИО1 в период с {Дата}. по {Дата}. в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» и КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница».
По результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения качества оказания медицинской помощи в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» и КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр». Дефектов оказания медицинской помощи в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» за период с {Дата} по {Дата} не выявлено.
При оказании стационарной медицинской помощи в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» за период с {Дата} по {Дата} выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: не выполнены анализы крови на ферритин, тропонин, Д-димер, ИЛ-6. Не выполнена ЭКГ перед назначением гидроксихлорохина. Не проведено повторное исследование анализа крови на глюкозу, ACT, АЛТ, креатинин, СРБ, билирубин общий, так как материал крови от {Дата}. был забракован, исследование так и не было выполнено. На основании дневниковых записей за период с {Дата}. по {Дата}. следует, что имела место недооценка степени тяжести состояния пациента. Не назначены низкомолекулярные гепарины. В представленной прошитой, пронумерованной, заверенной печатью медицинской организации и подписью руководителя организации ксерокопии истории болезни стационарного больного, отсутствует лист назначений. На основании вышеуказанных данных следует, что имела место недооценка тяжести состояния пациента в сочетании с невыполнением необходимых лабораторных диагностических исследований, что повлекло к ненадлежащему оказанию лечебных мероприятий, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и риск возникновения нового заболевания. Данные обстоятельства подтверждены актами экспертизы оказания качества медицинской помощи № {Номер} от {Дата}, экспертным заключением от {Дата}.
Согласно сопроводительному письму Кировского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от {Дата}, поступившему от главного врача КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» претензии на акт экспертизы качества медицинской помощи № {Номер} от {Дата} рассмотрены страховой компанией и признаны необоснованными, акт экспертизы качества медицинской помощи № {Номер} от {Дата} оставлен в прежней редакции.
Решением Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования {Номер} от {Дата}, признаны обоснованными заключение эксперта качества медицинской помощи и акт качества медицинской помощи № {Номер} от {Дата}.
По результатам экспертного исследования, проведенного при расследовании СУ СК России уголовного дела {Номер} по факту смерти ФИО2, комиссия экспертов пришла к выводу, что госпитализация {Дата} осуществлена своевременно. До {Дата} показатели сатурации крови кислородом составляли 93-94%. Целесообразным было более раннее назначение кислородотерапии. Среди выявленных недостатков оказания медицинской помощи установлено невыполнение биохимического анализа крови, анализы на уровень печеночных трансаминаз.
При ухудшении состояния {Дата} не выполнена интубация трахеи и переход на ИИВЛ. В дальнейшем в КОГБУЗ «Кировская клиническая больница» при падении сатурации крови кислородом до 67% {Дата} в (Данные деперсонифицированы) не выполнена интубация трахеи и переход на ИИВЛ. Наступление неблагоприятного исхода, наиболее вероятно, было обусловлено тяжелым течением коронавирусной инфекции, развитием и прогрессированием осложнений в виде серозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом, ОРДС, сердечно-легочной недостаточностью, отека легких на фоне ишемической болезни сердца, хронического бронхита, в связи с чем в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).
В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. п. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Стороны в свою очередь ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявили, в судебном заседании указали на отсутствие необходимости в ее проведении, рассмотрения дела по имеющимся представленным доказательствам. Обратили внимание на отсутствие возможности по несению расходов по оплате судебной экспертизы. Просили учесть имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела заключения экспертов, в том числе проведенные по уголовному делу.
Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что причиной смерти ФИО2 явилось лишь ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работников КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и КОГБУЗ «Кировская городская больница №2».
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, либо в заявленном размере суд, на основании изложенного выше, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» (ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 15.02.2023 года.