Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8576/2023
УИД № 34RS0002-01-2022-006636-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-84/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Эксплуатационная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Эксплуатационная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа – удовлетворен частично,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Эксплуатационная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником выше расположенной квартиры № <...> в указанном доме. Управление и эксплуатацию жилищного фонда данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Эксплуатационная компания».
22 июня 2022 года, по причине протекания гибкой проводки в санузле, установленной после первых отключающих запорных устройств (запорных кранов) трубопровода в квартире № <...> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого ответчики уклоняются. Управляющая компания отказала в выдаче акта о затоплении.
Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за тайное хищение из квартиры № <...> счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения и клапана сброса воздуха с незаконным проникновением в помещение.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Эксплуатационная компания», ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 120 760 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления от 22 июня 2022 года квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>, в размере 120 760 рублей.
В пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 – в размере 12 310 рублей, с ФИО3 – в размере 37 690 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причина затопления не установлена, акт осмотра управляющей компании противоречит выводам судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу решения суда. Полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате промывки и опрессовки системы отопления, проводимой управляющей компанией, которая не предупредила жильцов о проведении таких работ. В связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Конечную О.В. и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, является ответчик ФИО3
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатационная компания».
22 июня 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
В соответствии с актом от 22 июня 2022 года осмотра квартиры № <...>, составленным сотрудниками ООО «Эксплуатационная компания», 22 июня 2022 года произведен осмотр названной квартиры, в ходе которого установлено, что затопление помещения № <...> произошло по причине самозатопления в помещении (квартире № <...>) в результате действий самого собственника данного жилого помещения. Технические неисправности трубопроводов (инженерных коммуникаций относящихся к систем водоснабжения и водоотведения), связанные с возможным его ненадлежащим содержанием, со стороны исполнителя (управляющей компании) отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения соответствует строительным нормам и правилам, её эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание эксплуатационной системы не поступало.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Феникс», согласно отчету которого № <...>, стоимость материалов и восстановительного ремонта квартиры № <...> по адресу: <адрес>, составляет 160 195 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 900 рублей.
В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения из квартиры <адрес> счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения и клапана сброса воздуха, стоимостью 2198 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 198 рублей.
С целью установления причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), достоверно определить причину затопления не представляется возможным ввиду большого срока давности происшествия и отсутствия следов ремонта на коммуникациях, расположенных в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Наиболее вероятной причиной является разгерметизация системы отопления (запирающего устройства) в помещении кухни квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> могло произойти в результате хищения счетчиков клапана, сброса воздуха в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Повреждение мебели и иного имущества и техники, находящегося в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, могло произойти в результате затопления от 22 июня 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества, составляет 120 760 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на данного ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 760 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определенный судом первой инстанции размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате ненадлежащего содержания ООО «Эксплуатационная компания» общего имущества многоквартирного дома, а также преступных действий ответчика ФИО2 по хищению принадлежащего ей сантехнического оборудования, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.
Как следует из материалов дела, а именно исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), наибольшее повреждение отделки и имущества выявлено в помещении кухни квартиры № <...> что свидетельствует о локализации течи в вышерасположенной квартиры. Источником течи в помещении кухни квартиры № <...> может быть только система отопления. Наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация системы отопления (запирающего устройства). Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года следует, что клапан сброса воздуха похищен из помещения кухни. При этом, срыв или неполное закрытие (приоткрытое положение) крана при хищении клапана сброса воздуха в квартире № <...> могло стать причиной затопления квартиры № <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оно подтверждает факт затопления из квартиры ответчика в результате отсутствия клапана сброса воздуха на отопительном приборе, расположенного в кухне жилого помещения.
Более того, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Тот факт, что ответчик ФИО3 не проживала в квартире № <...> на момент затопления, не является основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, поскольку она, как собственник, обязана была осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, не оставляя его столь длительное время без присмотра.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО3, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины последней являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в период затопления ООО «Эксплуатационная компания» производила промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается соответствующим актом от 8 июня 2022 года, не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца 22 июня 2022 года произошло именно в результате проведения данных работ управляющей компанией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части распределения между истом и ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) сторонами не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи