Решение по делу № 2-1217/2022 от 15.03.2023 - о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

47RS0№-66 Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТФЗ» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТФЗ» с требованием о защите трудовых прав, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТФЗ» в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, затем был переведен на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о сокращении численности штата, а также с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, затем и на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности по сокращению численности или штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ФИО2 полагает свое увольнение незаконным, поскольку ему не предлагались вакантные должности, которые ввели в штат на следующий день после его увольнения, кроме того, истец считает, что на дату увольнения была вакантна должность ведущего инженера по охране труда и экологии.

В окончательной редакции иска истец просит суд признать приказ незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за 126 дней в размере 165 302,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Тихвинский городской прокурор.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1), которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ранее ФИО2 суду пояснял, что работодателем не учтено наличие у него необходимой квалификации и длительного стажа работы, в течение которого он неоднократно повышал свою квалификацию, проходил дополнительное обучение, в том числе, по направлению от работодателя, соответственно, он мог претендовать на должности, появившиеся в новом отделе, функции которого ничем не отличаются от функций предыдущих отделов, один из которых он возглавлял. Кроме того, работодателем не учтено, что истец находится в предпенсионном возрасте, до пенсии ему осталось два года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.84-79,86-91 том 1).

Дополнительно привел доводы о том, что как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит исключительно работодателю. Кроме того, работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности, имеющиеся у работодателя в штатном расписании только по день увольнения работника включительно. Соответственно, в данном случае работодатель не должен был предлагать истцу те должности, которые появились после дня его увольнения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев имеющиеся при деле оригиналы документов о повышении истцом квалификации, прохождении дополнительного обучения, учитывая заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что:

сокращение численности работников или штата действительно имеет место;

работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ),

работник был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ),

при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,40-43 1 том), приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,62 том 1) ФИО2 был принят на работу в ООО «ТФЗ» на должность ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом №-П-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65том 1) истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,66 том 1) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями в ООО «ТФЗ» на указанную дату и отказался от них (л.д.12,69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями в ООО «ТФЗ» на указанную дату и отказался от них (л.д.13,71-72 том 1).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,67 том 1) в штатное расписание ООО «ТФЗ» вносятся изменения, с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания два отдела вместе со всеми должностями, в частности:

Отдел охраны труда, промышленной безопасности (и экологии) вместе с должностями: начальника отдела (должность, которую занимает истец), ведущего инженера по охране труда, ведущего специалиста по промышленной безопасности, заведующего медицинском пунктом – медицинской сестры, медицинской сестры,

Отдел метрологии, лицензирования, сертификации и экологии вместе с должностями: начальника отдела, главного специалиста, инженера по лицензированию и сертификации 1 категории, инженера по метрологии.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ возникает новый Отдел по охране труда, промышленной безопасности, экологии и сертификации, в штатное расписание вводятся следующие единицы: начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного специалиста, ведущего специалиста по охране труда, ведущего специалиста по промышленной безопасности, инженера по лицензированию и сертификации 1 категории, инженер по метрологии, заведующего медицинском пунктом – медицинской сестры, медицинской сестры (л.д.68 том 1).

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников (л.д.73 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает доказанным, что у ответчика ООО «ТФЗ» в спорный период действительно имело место сокращение численности и штата работников, что было обусловлено проведенными реорганизационными мероприятиями в форме слияния двух отделов в один.

В настоящее время у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ действует новое штатное расписание, согласно которому в штате ответчика предусмотрена только одна должность начальника отдела, которую, как не отрицал представитель ответчика, занимает новый работник, выбранный работодателем по своему усмотрению.

Истец полагает, что работодатель необоснованно не предложил истцу должности в новом отделе, ему не была предложена вакансия ведущего инженера по охране труда и экологии.

Ответчик же полагает, что у работодателя отсутствует обязанность предлагать должности, появившиеся на следующий день после дня увольнения истца.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец единожды был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении работодатель сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания».

Более того, Положения нового Отдела по охране труда, промышленной безопасности, экологии и сертификации, как и должностные инструкции введенных в новом отделе должностей - разработаны и утверждены в ООО 2ТФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателю еще с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что у него возникнут вакансии на следующий день после предполагаемого увольнения истца, следовательно, указанные должности должны были быть предложены истцу.

Из анализа содержания Положения нового Отдела по охране труда, промышленной безопасности, экологии и сертификации, Положения Отдела охраны труда, промышленной безопасности (и экологии), Положения Отдела метрологии, лицензирования, сертификации и экологии, должностных инструкций перечисленных отделов, следует, что объем должностных обязанностей начальника нового отдела, иных должностей нового отдела существенно не изменился.

Исходя из количественной численности работников двух упраздненных отделов и нового отдела, следует, что количество работников не изменилось: было 9 единиц в двух упраздненных отделах и также осталось 9 в новом отделе, из чего следует, что фактически сократилась только должность начальника отдела, и эту должность занял новый работник.

Столь очевидное сокращение только должности начальника отдела, о чем работодателю было известно еще в день уведомления истца о предстоящем сокращении, фактически свидетельствует о проведении ответчиком внутренней реорганизации с элементами сокращения, а значит, у работодателя возникла обязанность предложить истцу вакансии не только в прежней структуре организации, но и реорганизованной, учитывая, что сама по себе реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками (ч.3 ст. 74, ч.5 ст. 75 ТК РФ).

В нарушение требований закона ответчик не предложил истцу вакансии в реорганизованной структуре организации, хотя в тот момент истец еще состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и его квалификация соответствовала вакантным должностям, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность ведущего инженера по охране труда и экологии не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что эта должность была занята по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 том 1).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку не все имеющиеся вакансии были предложены истцу, а также ответчиком не представлены доказательства о том, что истец по уровню своей квалификации не соответствовал требованиям, предъявляемым к имеющимся вакантным должностям, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО2, следовательно, приказ о его увольнении следует признать незаконным, и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Доводы стороны ответчика о том, что право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит исключительно работодателю, работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности только по день увольнения работника включительно, суд отклоняет.

Действительно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 1841-О).

Вместе с тем, согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1-3, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае столь избирательное в отношении конкретного работника (работников) изменение организационной структуры путем фактически сокращения только должности начальника отдела, не отвечает принципу обеспечения права работника на справедливые условия труда, является дискриминирующим.

При удовлетворении требований истца о восстановлении на работе суд также находит обоснованным требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, исходит из средней заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно представленным суду расчетам истца, который ответчик не опроверг, размер его среднедневного заработка, подлежащий учету при расчете оплаты время вынужденного прогула, составляет 3 692,87 руб.

Таким образом, из расчета количества дней прогула – 126 дней размер выплаты за время вынужденного прогула составляет 465 302,00 руб. (= 3 692,87 руб. х 126).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения, в результате чего истец незаконно был лишен права на труд, суд полагает требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, нравственных страданиях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 153,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, а также расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 35 000 руб.

Возражений о завышенной стоимости услуг представителя ответчик не привел, суд оснований для снижения размера стоимости услуг представителя не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «ТФЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ТФЗ» (ОГРН №) в должности начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Взыскать с ООО «ТФЗ» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 465 302,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТФЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 153,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова