РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М подана жалоба, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель – М и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, в виду следующего.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 22 минут по адресу: г.Сочи <адрес> водитель М не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении М протокола об административном правонарушении от по ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Рассматривая дело по жалобе М, суд считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения М административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой о несогласии привлекаемого лица (л.д.5), рапортом сотрудника полиции, видео материалом и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований, которым была дана соответствующая оценка мировым судом.

Доводы, содержащиеся в жалобе М, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами и видеозаписью, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Оснований для исключения видеозаписи из доказательств не имелось.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении М судом не установлено.

Кроме того, доводы о неверной ссылки мирового судьи при принятии решения на Приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «о должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» который по мнению защитника утратил силу, не соответствует действительности.

Неверная ссылка мирового судьи на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее были утверждены правила освидетельствования лиц, не может послужить основанием для отмены, поскольку Постановление правительства №, действующее в настоящее время, содержит те же правила.

Разъяснения изложенные, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не противоречат изложенным в постановлении мирового судьи.

Все неточности при составлении протокола устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном праовнарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 статьи 1.5 КРФобАП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право М на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил М административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу М, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.9-30.13 КоАП РФ.

Судья