№ 2-544/2025
10RS0011-01-2024-009839-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 19.08.2021 ошибочно перевела на карту ФИО2 200 000 руб. На просьбу вернуть указанную сумму, ответчик не ответил. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением и, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика ФИО3, ПАО Сбербанк.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик, его представитель ФИО4, действующий по ордеру, представленному в материалы дела, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ранее полученных в судебном заседании, истец ФИО1 19.08.2021 якобы ошибочно перевела на карту ФИО2 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции банка от 19.08.2021.
Однако, ответчик в своих письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания пояснил, что указанная операция по переводу истцом денежных средств на его счет является ничем иным, как возвратом ранее взятых ФИО1 у ответчика в долг денежных средств, а не займом денежных средств ответчиком у ФИО1
Факт передачи денежных средств в долг ФИО1 подтверждается выписками о переводах денежных средств на счет ФИО1: 20.10.2020 переведено ответчиком на счет ФИО1 5000 руб.; 04.02.2021 со счета супруги ФИО3 переведено ФИО1 50001 руб.13 коп.; 11.02.2021 со счета супруги ФИО3 переведено ФИО1 50500 руб; 26.02.2021 ответчиком переведено ФИО1 50500 руб.; 26.04.2021 со счета супруги ФИО3 переведено ФИО1 50000 руб. Всего за указанный период ответчиком совместно с супругой ФИО3 переведено истцу 206001 руб.13 коп.Перевод указанной суммы подтверждается информацией о движении денежных средств (переводов денежных средств в адрес ФИО1) со счетов ответчика и его супруги ФИО3
ФИО3 в судебном заседании дала пояснения об обстоятельствах перевода денежных средств в адрес истца, указала, что супруг просил ее перевести денежные средства их общей знакомой ФИО1, поскольку последняя обращалась к ним с просьбой о финансовой помощи в связи с тяжелым материальным положением, денежные средства они с мужем переводили в адрес истца на условиях возврата, в связи с чем и она и муж полагали, что поступившие на счет мужа денежные средства в размере 200000 руб. как раз и являются возвратом долга со стороны ФИО1 Следовательно, указанную сумму нельзя считать ошибочно переведенной.
Перевод 200000 руб. от истца на карту ответчика подтверждается распечаткой чека по операции от 19.08.2021.
Истец же, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истец суду в материалы дела не представил.
Кроме того, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по неосновательному обогащению ответчика. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства об обстоятельствах получения им денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, как производные от основного требования.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.