72RS0№-52 №а- 602/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 17 октября 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Слука Т.А.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №м, выданного судебным участком № Нижнетавдинского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.
Однако на момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в АО «ОТП Банк» в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав Нижнетавдинского РОСП ФИО6, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом Нижнетавдинского РОСП ФИО4 суду был направлен письменный отзыв на иск, в котором она считает административный иск не необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 12.12.2022г. на основании судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 21 258 руб. 20 коп. (20 845,52 + 412,68) в пользу АО «ОТП Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника ФИО1, составлен акт исполнительных действий.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, после получения информации об открытых счетах должника.
Согласно ответам ПФР России, ИФНС должник официально не трудоустроен.
Согласно сведений из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВБ), о смерти (МВБ), о заключении брака (МВБ), о расторжении брака (МВБ) были направлены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
Согласно данным ЕГРН, собственником какого либо недвижимого имущества ФИО1 не является.
В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП составляет 165,71рублей. Исполнительное производство окончено согласно ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты необходимые меры для взыскания долга, в том числе, те меры, на непринятие которых истец ошибочно указывает в административном иске, - в частности, судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства совершил выход по месту жительства должника, проверил его семейное положение, принял меры к розыску имущества должника и обращению на него взыскания, установил запрет на выезд должника за рубеж.
Отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований административного иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, суд отказывает АО «ОТП Банк» и в удовлетворении требований об обязании применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, так как данные требования являются производными от первоначальных.
Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» - отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: Т.А. Слука