Решение по делу № 2-331/2022 от 27.09.2023

Копия

Дело № 2-6/2023

32RS0008-01-2022-000206-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 27 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником одной десятой земельного участка, кадастровый номер 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Истец просил суд обязать ответчиков возвратить истцу части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 32:29:0011202:9 и 32:29:0011202:218, общей площадью 81 кв.м. и 8 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО3, ФИО2 иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником одной десятой земельного участка, кадастровый номер 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/-14 кв.м. и №а, площадью 1080+/-12 кв.м., соответственно. Границы земельных участков также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО5 №1, по определению местоположения на местности поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>, при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «РССЭ» 14.09.2022, фактическая граница между земельными участками № и №, находящимися по адресу: <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, имеет следующие смещения относительно кадастровой границы: между земельными участками № и № в точках: ф1 - на 0,17 м. в сторону <адрес> и на 0,15 м в сторону участка <адрес>; ф2 – на 0,26 м в сторону участка д. 18; ф3-на 1,18 м в сторону участка д. 18; ф4-на 1,44 м в сторону участка д. 18; ф5 – на 1,66 м в сторону участка д. 18, ф6 – на 2,45 м в сторону участка д. 18; ф7 – на 2,31 м в сторону участка д. 18; ф8 – на 2,24 м в сторону участка д. 18; ф9 – на 1,78 м в сторону участка д. 18; ф10 – на 1,42 м на ЮЗ в сторону участка д. 18; ф11 – на 1,56 м на ЮЗ в сторону участка д. 18; ф12 – на 1,60 м в сторону участка д. 18; ф13 – на 1,29 м в сторону участка д. 18; между земельными участками № 18 и № 16а в точках: ф13 – на 1,29 в сторону участка 18; ф14 – на 1,12 м в сторону участка д. 18; ф15 – на 0,64 м в сторону участка д. 16а; ф 16 – на 0,26 м в сторону участка д. 16а; ф. 17 – на 0,15 м в сторону участка д. 18.

Между тем, сам по себе факт того, что забор между спорными земельными участками установлен не в соответствии с координатами их границы, содержащимися в ЕГРН, не может свидетельствовать о наличии оснований к устранению данного несоответствия путем истребования части земельных участков ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В ходе судебного заседания стороны: как представитель истца так и ответчики пояснили, что забор, разделяющий их земельные участки, был установлен правообладателями земельного участка №, кадастровый номер 32:29:0011202:77.

Факт того, что истцом установлен забор не в соответствии с координатами границы принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о самовольном занятии его земельного участка ответчиками.

Истец при установке забора не был лишен возможности определить на местности координаты смежной с участками ответчиков границы с целью недопущения подобного расхождения.

В данном случае предъявленные требования сводятся к необоснованному возложению на ответчиков обязательства по устранению нарушения, допущенного самим истцом.

Фактически заявленные требования истца направлены на предоставление ему возможности переноса установленного им же забора.

Однако как пояснили в ходе судебного заседания ответчики, препятствий к установке забора, изменению его местоположения истцу не создавалось, принадлежащий ему земельный участок ответчиками самовольно не захватывался. Местоположение спорного забора, как прежними собственниками участка № 18, так и в последующем ФИО4 было определено самостоятельно и не менялось.

Доказательств обратного не представлено.

В 2021 году ФИО4 обращался с исковыми требованиями к тем же ответчикам об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем приведения границ смежных участков в соответствие с кадастровым учетом, которые определением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.11.2021 оставлены без рассмотрения.

Между тем, из буквального толкования формулировки заявленных в настоящий момент требований следует, что истец претендует на части, площадью 81 кв.м., 8 кв.м., земельных участков, принадлежащих ответчикам, что неизбежно должно привести к соответствующему уменьшению зафиксированных в ЕГРН площадей данных земельных участков. При этом доказательств наличия у него права на 81 кв.м. из 1 500 кв.м. (+-14), принадлежащих ФИО3, и 8 кв.м. – из 1080 кв.м. (+-12), принадлежащих ФИО2, ФИО4 не представил.

Кроме того, при подготовке на основании определения суда заключения эксперт отметил, что последовательность характерных точек смежной границы между земельными участками № и № согласно данным ЕГРН соотносится с фактической ситуацией, однако кадастровые границы имеют существенное смещение, в связи с чем не исключена реестровая ошибка.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил указанные выводы, пояснив, что в данном случае необходимо исключить наличие реестровой ошибки не только в местоположении смежной границы спорных участков, но и в местоположении границ принадлежащего ФИО7, ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 32:29:0011202:61, смежного с земельным участком истца и расположенного по тому же по адресу: <адрес>.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Обстоятельство наличия реестровой ошибки является существенным для цели определения лица, которому принадлежит спорная часть земельного участка.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО3 и усматривается из реестровых дел спорных земельных участков, первоначально смежная граница была установлена и ее координаты определены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков координаты смежной границы были определены по уже имеющимся в реестре данным о местоположении участка №.

ФИО4 мер к выявлению, а при наличии - устранению либо исключению наличия возможной реестровой ошибки как во внесудебном так и в судебном порядке (в случае невозможности устранения иным способом) не предпринято.

В ходе судебного заседания стороны также не исключали возможное наличие реестровой ошибки, однако отказались от проверки данного обстоятельства в рамках настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 32:29:0011202:9 и 32:29:0011202:218, общей площадью 81 кв.м. и 8 кв.м., суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>