Судья фио № 10-15955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Черкас М.А., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

......, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ...... оставлена прежней в виде заключения под стражу. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года срок содержания под стражей фио продлён на 3 месяца, то есть до 30 июля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С., подсудимого фио, его защитника - адвоката Черкас М.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого фио возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в данном документе, как и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, не установлено место совершения преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, в том числе и место совершения преступлений, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было, поскольку местом совершения преступления является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно: отделение адрес, расположенный по адресу: адрес (по первому преступлению в отношении потерпевшего фио), и отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес (по второму преступлению в отношении потерпевшего фио). При этом автор представления ссылается на разъяснения постановленияПленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (в редакции от 29 июня 2021 года), согласно которым местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При этом, по мнению государственного обвинителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) в данном конкретном уголовном деле применимы быть не могут, поскольку инкриминируемые .... преступления совершены до начала действия последних разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, то есть до 15 декабря 2022 года. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Однако данные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём правильно указано и место совершения преступлений, каковым являются место нахождения подразделений банков, в которых владельцами денежных средств – потерпевшими фио и фио были открыты банковские счета, а именно: потерпевшим фио - в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес (по первому преступлению); потерпевшим фио - в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: адрес (по второму преступлению).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы 27 октября 2022 года, а постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио было направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, то есть по принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 29 июня 2021 года местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Данный пункт 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» претерпел изменения лишь 15 декабря 2022 года, который содержит разъяснения о том, что, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступления им совершены в отношении потерпевших фио и фио 03 августа 2022 года и 20 августа 2022 года, соответственно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения .... в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 239.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении фио ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина