66RS0003-01-2023-001618-47

Дело №13-1341/2023 (№33-11230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс – специализированный застройщик») на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 352259,97 руб., с продолжением её начисления за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов – 82500 руб., штрафа.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Баланс – специализированный застройщик», находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы – 753389, 95 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Баланс – специализированный застройщик», в пределах цены иска 352259,97 руб.

В частной жалобе АО «Баланс – специализированный застройщик» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479, которыми предусмотрена отсрочка применения к застройщику финансовых санкций до 30.06.2023.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, указывая, что принятые судом обеспечительные меры не являются финансовой санкцией, а направлены на создание условий для надлежащего исполнении судебного акта в будущем.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете АО «Баланс – специализированный застройщик», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем при удовлетворении иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусматривающих предоставление отсрочки применения к застройщику финансовых санкций за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», до 30.06.2023, на правильность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на принятие мер по обеспечению иска не распространяется. Предоставление отсрочки предусмотрено только в отношении конкретных мер ответственности застройщика, указанных в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

В данном случае принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время положения сторон по делу, будут служить правовой гарантией, исключающей дополнительные затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Баланс – специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья