Решение по делу № 2-84/2023 от 28.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

43RS0013-01-2022-000699-20

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2017,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера № 000114 от 13.03.2023 и доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по системе трейд-ин продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO по цене <данные изъяты> руб. В этот же день указанная сумма внесена им в зачет первоначального взноса на приобретение нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE. Кредитный договор на указанный автомобиль менеджер салона предложил оформить на ФИО3, так как ее официальный доход был выше, на что он согласился, так как они проживали совместно и как он полагал между ними сложились доверительные отношения. Соответственно, автомобиль тоже был оформлен на нее. При этом между ними состоялась устная договоренность о том, что кредитные платежи за машину оплачивает он и использует автомобиль по своему усмотрению как свой собственный, а ответчик на него не претендует. С момента приобретения автомобиля он пользовался автомобилем как своим собственным, оплачивал кредит переводя деньги на карту ответчика для гашения кредитных обязательств перед банком, страховал машину, проходил техобслуживание, нес необходимые расходы. Летом 2022 года ФИО3 забрала автомобиль и уехала от него, прекратив совместное проживание. Требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса, оставила без ответа. Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО2 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что истцом был продан единственный принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO за <данные изъяты> руб. в целях последующего приобретения автомобиля KIA Sportaqe. Поскольку разница в стоимости автомобилей была существенной, необходимо было воспользоваться кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. У ФИО1 зарплата невысокая, на уровне прожиточного минимума, в связи с чем, в предоставлении кредита ее доверителю отказали, тогда кредит решили оформить на его сожительницу, ФИО3, так как её официальный заработок был выше. На тот момент они вместе проживали, вели общее хозяйство. При этом новый автомобиль сразу был передан во владение и пользование ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе в качестве единственного водителя значится истец, хотя ФИО3 на тот момент обладала правами на управление автомобилем. Это подтверждает волю ФИО1 на приобретение автомобиля в личных нуждах и исключает вероятность безвозмездной передачи имущества в пользу ФИО3 При оплате вновь приобретенного автомобиля истец рассчитывал на встречное предоставление в виде неограниченного права владения и пользования приобретенного имущества, о чем с ответчиком была достигнута устная договоренность.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период с 2019 по август 2022 ФИО3 проживала совместно с истцом в гражданском браке, при этом общий бюджет не формировали, который можно было назвать общим семейным. Расходы в части продуктов питания, вещей первой необходимости и мелких бытовых расходов несли обоюдно, но в части иных расходов, в том числе более крупных покупок, каждый из них нес расходы самостоятельно, исходя из своих личных доходов. В период совместной жизни, в начале 2021 года ФИО3 решила приобрести в свою собственность автомобиль с помощью привлечения заемных денежных средств, которые намеревалась выплачивать за счет своих личных доходов, без какой либо материальной помощи со стороны истца. Истец решил сделать в качестве знака внимания подарок и продать свой личный автомобиль марки KIA RIO по системе трейд-ин, а вырученные от его продажи денежные средства подарить ФИО3, для внесения первоначального взноса за приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец по системе трейд-ин реализовал принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO по цене <данные изъяты> руб. и собственноручно написал заявление в адрес ООО «Автомотор» о зачете денежных средств в оплату стоимости приобретаемого ФИО3 легкового автомобиля марки KIA Spoilage. Доводы истца о том, что между ними состоялась устная договоренность, согласно которой истец после покупки автомобиля должен был использовать его по своему усмотрению, как свой собственный, и оплачивать за него причитающиеся платежи, являются несостоятельными, голословными и не соответствующими действительности, поскольку в связи с низким источником доходов у истца изначально не имелось финансовой возможности осуществлять платежи в счет погашения долга по кредитному договору. Общая сумма доходов истца за 2021 год за вычетом налога составила <данные изъяты> руб., соответственно среднемесячный доход составил <данные изъяты> руб. При размере минимального платежа по кредиту в <данные изъяты> руб., размер среднемесячного дохода истца существенно ниже суммы платежа по кредиту. Погашение долга по кредитному договору ответчик выплачивала за счет своих личных доходов. В период совместного проживания между ними периодически производились денежные переводы, но данные переводы были связаны с тем, что они проживали совместно и имели общий бюджет в части оплаты расходов на покупку продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, вещей первой необходимости и мелких бытовых расходов. ФИО1 в период с 17.02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств на карту ответчика на общую сумму - <данные изъяты> руб. За тот же период с карты ответчика на карту истца произведены переводы денежных средств на общую сумму - <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга кредита произведено 20 платежей на сумму <данные изъяты> руб., очевидно, что сумма <данные изъяты> руб., никоим образом не могла перечисляться в уплату ежемесячных платежей по кредиту. Представленные истцом документы в виде заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают оплату по техническому обслуживанию автомобиля истца перед сдачей его по системе трейд-ин, а не ответчика. Истец самостоятельно и добровольно, по своему волеизъявлению в силу личных отношений сторон принял решение о предоставлении в дар ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом условий о возврате денежных средств до прекращения взаимоотношений перед ответчиком он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД. 01.04.2021 в РЕСО-Гарантия был оформлен дополнительный страховой полис по обязательному страхованию гражданской ответственности на ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Автомотор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомотор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № KI00000164, по которому ФИО1 продал ООО «Автомотор» принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска. Пунктом 2.1 договора была согласована стоимость в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ФИО1 было написано заявление в адрес ООО «Автомотор», в котором он просил зачесть принадлежащую ему сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору № KI00000164 в оплату стоимости приобретаемого на имя ФИО3 нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE, по договору купли-продажи № KIA000000265 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства была погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору, оформленному на ФИО3

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2019 года по август 2021 года, в законном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомотор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № KI00000164, согласно которому ФИО1 продал ООО «Автомотор» принадлежащий ему автомобиль KIA RIO 4RD, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора была согласована стоимость в размере <данные изъяты> руб. и которую ФИО1 просил зачесть в оплату стоимости приобретаемого на имя ФИО3 нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE, VIN № по договору купли-продажи № KIA000000265 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО «Автомотор» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000000265 марки KIA Sportaqe QL RE, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате покупателем продавцу в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма была погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору, оформленному на ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательства ФИО3 перед ООО «Автомотор».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение ФИО1 обязательства за ФИО3 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля, осуществлялась ФИО1 добровольно в связи с длительным (с 2019 года по 2021 год) совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Оплата истцом части стоимости имущества ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения ФИО1 права на их возмещение после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем имущества ФИО3 и истцом, а такого по делу не установлено.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доводы истца о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого ФИО3, было обусловлено предоставлением истцу права пользования автомобилем, отклоняются судом, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение в устной или письменной форме, предусматривающее возникновение у ФИО1 права пользования автомобилем. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии ФИО1 был указан в полисах обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о наличии такого соглашения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика не могут быть взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.