№2-471/2023
66RS0023-01-2023-000518-56
мотивированное решение
составлено 11.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В. с участием: ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ 5440А5-370-030, государственный регистрационный знак Е5980А196, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ 5440А5-370-030 ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 116800 руб., направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 31700 руб. не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278900 руб., с учетом износа 179400 руб. расходы на оплату услуг оценщика составили 9300 руб. истцом была подана претензия страховщику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9300 руб. и неустойки в размере 20703 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату 1931 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец понесла судебные расходы, а именно произвела оплату аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., а так же оплатила госпошлину в размере 3283 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 99 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3283 руб.; взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 30900 руб., неустойку в размере 66414 руб. с перерасчетом на дату судебного заседания и продолжением начисления на дату фактического исполнения решения суда, штраф по требованиям Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представителем ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца е ее представителя.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не направил.
Ответчик ФИО1 фактически согласился с обоснованностью заявленного иска, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, рассрочить исполнение решения.
Огласив иск, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ 5440А5-370-030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ 5440А5-370-030 ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, при обстоятельствах настоящего дела. Указанное Постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу, фактически не оспорено ФИО1 в настоящем деле (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования, обращенные к ФИО1 суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.13 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ГРАНТ-2001» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278915,00 рублей, без учета износа – 179438,00 рублей.
Таким образом, ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО1 равна 99477,00 руб. (278915,00 – 179438,00) (расчет в иске содержит арифметическую ошибку 99500 вместо правильного 99477).
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.
Напротив, по материалам дела установлено, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене детали кузова, которые при обычной эксплуатации не подлежат ремонту и замене.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2. подлежит взысканию разница, между размером ответственности страховщика и полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 99477,00 руб..
Суд не находит оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, доказательств тому не представлено.
Суд не находит оснований применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, что свидетельствует об умышленных действиях причинителя вреда.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3283 руб. за требования, обращенные к ФИО1, а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, в части требований, обращенных к ФИО1 в размере 10000 рублей.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, разрешая которые суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В настоящем случае представитель оказал услугу лишь по составлению иска и предъявлению его в суд посредствам электронного документооборота, содержание иска касается распространенных правоотношений по возмещению вреда, фактически производным от требований, обращенных к страховщику.
В связи с чем суд считает необходимым уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом полного удовлетворения исковых требований, составляет 3283 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, обращенный к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99477 руб. 00 коп, судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3283 рубля 00 копеек, а всего взыскать 107760 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин