Дело № 2-397/2025
УИД 42RS0037- 01- 2024 – 003581-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б.,
при секретаре Жалеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
в г. Юрга 12 марта 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании приказа о применении мер материального воздействия незаконным,
установил:
ФИО1 (далее – истец либо работник) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее по тексту- ответчик, работодатель либо Общество) о признании приказа о применении мер материального воздействия от *** *** а/д незаконным.
Исковые требования обосновала следующим.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании оспариваемого приказа ответчик применил к истцу меру материального воздействия в виде снижения производственной премии за сентябрь месяц 2024 г. на 5% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции пунктов 3.2.1, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка.
Считает, что мера материального воздействия применена к истцу незаконно и необоснованно, так как она не нарушала свои должностные обязанности, трудовую дисциплину, пункта 2.5 должностной инструкции пунктов 3.2.1, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка.
Просит признать оспариваемый приказ незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила следующее, что в ее должностные обязанности входит уборка двух мужских душевых, раздевалок и коридора. Уборка листвы на улице в ее должностные обязанности не входит, так как на улице работают другие подсобные рабочие. Иногда, она действительно по распоряжению непосредственного начальника выходит на уборку листвы, однако при этом её руководитель освобождает от части работ по её должностным обязанностям. 20 сентября 2024 г. поступил звонок от мужчины, который представился А и дал ей распоряжение выйти на уборку листвы на прилегающей к предприятию территории, однако при этом он не освободил от части её должностных обязанностей по уборке двух мужских душевых, раздевалок и коридора, которые она должна была в силу своих должностных обязанностей обязательно убрать в течение свой смены. Её непосредственный руководитель такого распоряжения не давала. Опасаясь за то, что выйдя на уборку листвы без распоряжения своего непосредственного руководителя, она не справится со своими должностными обязанностями по уборке двух мужских душевых, раздевалок и коридора, за что будет привлечена к ответственности, она не вышла на улицу на уборку листвы и выполняла свои должностные обязанности.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила следующее.
Исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец 20 сентября 2024 г. нарушила пункт 2.5 должностной инструкции пункты 3.2.1, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, отказавшись выполнять свои должные обязанности, а именно выйти на уборку территории, закрепленной за хозяйственным отделом, не исполнив распоряжение непосредственного руководителя – А.Д.Ю.
Выслушав истца, представителя ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
С ***г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу в обособленное структурное подразделение "***» Акционерного общества «Кузнецские ферросплавы» в хозяйственный отдел на должность подсобного рабочего, с истцом заключен трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024г. истец не вышла на уборку листвы на территории, закрепленной за хозяйственным отделом, по распоряжению инженера по благоустройству А.Д.Ю., исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела.
Согласно п. 3 Положения об оплате труда и премировании рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности руководитель структурного подразделения предусмотрено снижение премии за производственные нарушения и нарушения трудовой дисциплины.
Согласно трудовому договору истец обязана исполнять свои должные обязанности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена.
Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка истец должна: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими в Обществе; своевременно, точно и качественно выполнять распоряжения непосредственного руководителя.
Пунктом 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что независимо от наложенного дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить к нарушителям трудовой дисциплины меру материального воздействия, в том числе уменьшение размера премии, предусмотренного положением об оплате и премировании персонала.
Согласно п. 1 Приложения № 2 Положения об оплате труда и премировании рабочих основанием для применения к работнику такой меры материального воздействия как снижение премии является нарушение или невыполнение требований должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции подсобный рабочий обязан производить уборку территории предприятия, а также территории прилегающей к предприятию (п.2.5 должностной инструкции).
На основании приказа о применении меры материального воздействия от *** *** а/д ответчик применил к истцу меру материального воздействия в виде снижения производственной премии за сентябрь месяц 2024 г. на 5% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции пунктов 3.2.1, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в следующем: *** истец отказалась выполнять свои должные обязанности, а именно: выйти на уборку территории, закрепленной за хозяйственным отделом, не исполнив распоряжение непосредственного руководителя.
Из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что в структурном подразделении "Юргинский ферросплавнй завод» Акционерного общества «Кузнецские ферросплавы» в хозяйственном отделе на должности подсобного рабочего работают 19 человек. Каждый из их выполняет разные функции, одни осуществляют уборку помещений, в том числе разных душевых, раздевалок и коридоров, другие осуществляют уборку территории, прилегающей к предприятию, ремонтируют замки, двери, чистят снег и выполняют иные работы, в том числе на улице. При этом у всех подсобных работников одинаковая должностная инструкция, согласно которой подсобный рабочий хозяйственного отдела выполняет работы, направленные на поддержание порядка в помещениях и на территории, закрепленным за хозяйственным отделом, в том числе: проводит погрузочно-разгрузочные работы твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, спиливание деревьев и др., производит мелкий ремонт замков, дверей, окон и другого оборудования; осуществляет санитарную обрезку и ликвидацию деревьев и кустарников; производит уборку территории предприятия, а также территории, прилегающей к предприятию; производит уборку служебных и производственных помещений; ведет карточки учета для временно проживающих; вести учет постельных принадлежностей, своевременно производить их сдачу в стирку; готовит различные моющие и дезинфицирующие растворы; выполняет распоряжения непосредственного руководителя, связанные с деятельностью отдела и обусловленной производственной необходимостью, качественно и в установленные сроки.
Из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что за хозяйственным отделом закреплены разные помещения и территории.
Из показаний свидетелей установлено, что при приеме на работу, за каждым подсобным рабочим закреплены определенные помещения и территория, относящиеся хозяйственному отделу, в которых подсобный рабочий должен поддерживать порядок и исполнять свои должностные обязанности. Каждый из подсобных рабочих подписывает типовую инструкции, в которой отражены должностные обязанности для всех подсобных рабочих, независимо от вверенного ему помещения, территории и вида работ. Фактически каждый подсобный рабочий выполняет должностные обязанности, отраженные в должностной инструкции, только в части возложенных на него обязанностей при приеме на работу.
Конкретные помещения, территория и конкретные должностные обязанности, из тех обязанностей, которые перечислены в должностной инструкции, определены работнику при приеме на работу и каждый их знает и постоянно выполняет.
Все подсобные работники хозяйственного отдела, подписав одинаковую для всех должностную инструкцию, приняты на разные участки работы: одни производят уборку определенных служебных и производственных помещений (причем за каждым закреплено конкретное помещение), готовят различные моющие и дезинфицирующие раствор, другие – проводят: погрузочно-разгрузочные работы твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, спиливание деревьев и др., производят мелкий ремонт замков, дверей, окон и другого оборудования; осуществляют санитарную обрезку и ликвидацию деревьев и кустарников, и иные работы.
Никто из подсобных рабочих не осуществляет все обязанности, указанные в должностной инструкции, у каждого подсобного рабочего они свои.
Суд приходит к выводу о том, что работник обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя только те, которые непосредственно связанны с его должностными обязанностями.
Из показаний свидетелей установлено, что в обязанности на 20 сентября 2024г., входила уборка следующих помещений: двух мужских душевых и раздевалок, одного коридора.
В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по уборке и двух мужских душевых и раздевалок, одного коридора, а также и то, что истец не исполнила распоряжение непосредственного руководителя, связанное с её трудовыми обязанностями.
В судебном заседании из пояснений свидетеля А.Д.Ю. установлено, что ***г. в 09 ч. 00 мин. он отдал распоряжение истцу о необходимости выйти в 13 ч. 00 мин. на уборку территории хозяйственного отдела от листвы.
Истец не вышла на уборку листвы, мотивируя тем, что она, исполнив распоряжение А.Д.Ю., не выполнит в течение смены свои должностные обязанности по уборке помещений: двух мужских душевых, раздевалок и коридора.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не допущено нарушений трудовой дисциплины, указанных в оспариваемом приказе (20 сентября 2024 г. не исполнила распоряжение непосредственного руководителя о выходе на уборку территории, закрепленной за хозяйственным отделом), по следующим основаниям.
В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что 25 сентября 2024г. истцу было поручена уборка двух душевых и раздевалок, одного коридора.
20 сентября 2024г. рабочая смена истца начинается с 08 ч. до 20ч.
20 сентября 2024 г. к исполнению своих должностных обязанностей истец приступила в 08 ч. 00 мин.
Перед началом рабочей смены, истцу не был изменен объем выполняемой ею работы, её обязанности были прежние: убрать две мужские душевые и раздевалки, коридор. Иные производственные задания перед началом смены истцу заведующей хозяйством даны не были.
20 сентября 2024г. в 09 ч. 00 мин. А.Д.Ю. вменил истцу дополнительную работу - по уборке листвы на территории предприятия, не уменьшив объемы работы, вмененные истцу на текущую смену (уборка двух мужских душевых, раздевалок и коридора).
Согласно оспариваемому приказу к истцу применена мера материальной ответственности за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя.
Согласно должностной инструкции подсобный рабочий обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя, связанные с деятельностью отдела и обусловленной производственной необходимостью, качественно и в установленные сроки (п.2.11).
Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, инженер по благоустройству, начальник хозяйственного отдела, не являются непосредственными руководителями истца.
Согласно должностной инструкции подсобный рабочий подчиняется непосредственно заведующему хозяйством (п.1.5)
Соответственно, именно распоряжения заведующего хозяйством обязана была выполнять истец в соответствии с должностной инструкцией.
В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности истца не входит выполнение распоряжений инженера по благоустройству и начальника хозяйственного отдела.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 г. от заведующего хозяйством И.Н.Г. в адрес истца распоряжения по уборке территории предприятия, закрепленной за хозяйственным отделом, не поступали.
А.Д.Ю. принят в Общество на должность инженера по благоустройству.
20 сентября 2024г. на основании приказа ***/л/с от *** А.Д.Ю. исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела.
***г. А.Д.Ю. не исполнял обязанности заведующего хозяйством.
На должность заведующей хозяйством принята И.Н.Г., обязанности которой не были возложены *** на А.Д.Ю.
20 сентября 2024г. заведующая хозяйством И.Н.Г. не направляла истца на уборку территории предприятия, закрепленной за хозяйственным отделом.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, не выйдя 20 сентября 2024г. на уборку территории, закрепленной за хозяйственным отделом, по распоряжению инженера по благоустройству А.Д.Ю., исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела, истец не нарушила свои должностные обязанности и не нарушила трудовую дисциплину.
Согласно п.***.16 раздела 2 Положения об оплате труда и премировании рабочих, подсобному рабочему начисляется премия до 50% при условии: отсутствия претензий по качеству выполненных работ; отсутствие случаев невыполнения производственного задания.
В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий к истцу по качеству выполненных работ по уборке двух раздевалок и душевых, коридора, и невыполнение истцом производственного задания по уборке двух раздевалок и душевых, коридора. Иные производственные задания истцу 20 сентября 2024 г. не были даны уполномоченным на это лицом- заведующей хозйством.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик применил к истцу меру материального воздействия в виде снижения премии на основании оспариваемого приказа незаконно.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН ***) о признании приказа о применении мер материального воздействия незаконным удовлетворить.
Признать приказ обособленного структурного подразделения «Юргинский ферросплавный завод» Акционерного общества «Кузнецские ферросплавы» от *** *** а/д о применении меры материального воздействия незаконным.
Взыскать с Акционерного общества «Кузнецские ферросплавы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 г.