№

Дело № 2-2496/2022

Судья Китова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8718/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 3 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 170 000 рублей, под 10,25% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и акционерным обществом «ВУЗ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2017 года в размере 860 304 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 837 520 рублей 28 копеек; проценты, начисленные за период с 4 октября 2017 года по 18 мая 2022 года – 18 974 рубля 75 копеек; пени – 3 809 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 803 рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 405 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца акционерного общества «ВУЗ-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2017 года в размере 860 304 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 837 520 рублей 28 копеек; проценты, начисленные за период с 4 октября 2017 года по 18 мая 2022 года – 18 974 рубля 75 копеек; пени – 3 809 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803 рубля, а всего 878 107 рублей 16 копеек. Обратил взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1, ФИО9 установив начальную продажную цену в размере 1 692 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права в части его надлежащего извещения, в результате чего не была учтена его позиция по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 3 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В суд апелляционной инстанции акционерным обществом «ВУЗ-Банк» представлено заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Истцу понятны последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.

При изложенных обстоятельствах на основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу подлежит возврату из бюджета 50 процентов государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, что составляет 8 901 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ акционерного общества «ВУЗ-Банк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат акционерному обществу «ВУЗ-Банк» государственной пошлины в размере 8 901 рубля 50 копеек, оплаченной платежным поручением № от 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.