ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе дома 1-а по ул.Пашанина г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло в виду нарушения ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской в качестве третьих лиц по данному делу привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мормуль А.Ю. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

3-и лица ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 235-237 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, движущимся по данной полосе во встречном направлении.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО2 свою вину не оспаривал. Постановлениями от 29 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. В обоснование своих требований о возмещении ущерба ФИО1 представлен отчет эксперта ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет ФИО2 не оспаривался, свой расчет причиненного ущерба им не представлен. Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля ФИО1 Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Факт несения истцом судебных издержек на оплату отчета об оценке, госпошлины, услуг представителя документально подтвержден; указанные издержки очевидно относятся к настоящему делу. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем искового заявления, его сложность, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов в размере <данные изъяты> копеек, считая их разумными и справедливыми. Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242327 рублей, судебные расходы в размере 26623 рубля 27 копеек, а всего взыскать 268950 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 27 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Председательствующий