№

УИД 26 RS0013-01-2021-001133-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку во внесудебном порядке раздел имущества произведен не был, она обратилась в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения гражданского дела ответчик продал транспортные средства, в том числе, спорный автомобиль ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, без ее согласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ISUZU FORVARD 2004 года выпуска было отчуждено ФИО9 в неразукомплектованном состоянии.

При проведении экспертизы (осмотре) ДД.ММ.ГГГГ были следующие показания спидометра спорного транспортного средства: 107 440 000 км., стоимость автомобиля ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, № была оценена в 175 000 рублей, при нахождении на автомобиле основных дорогостоящих узлов и запчастей (двигателе, КПП, заднем мосте в сборе, колесах и т.д.)

Товароведческую экспертизу по данному делу суд назначил по ее заявлению, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение от 23 ноября 2017 года, вынесенное <данные изъяты> судом по разделу имущества ФИО8 и ФИО9 отменила и приняла новое решение о выделении в ее собственность автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По ее заявлению о краже ФИО9 дорогостоящих узлов и агрегатов в полицию г. Пятигорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, ФИО9 дал пояснения, в которых не отрицает их снятие и распоряжением в своих целях по своему усмотрению без ее согласия.

Суд назначил проведение судебной экспертизы Нальчикскому филиалу ФБУ Северо - Кавказскому РЦСЭ учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г. Пятигорск, Университетская 26), по ее ходатайству - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы (осмотра) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были показания спидометра автомобиля ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, № - 116 903 000 км, то есть, автомобиль проехал - 9 463 000 км.

С момента прохождения последнего техосмотра в начале 2016 года и до осмотра при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска проехал - 705 км.

С момента прохождения последнего техосмотра в начале 2016 года и до осмотра при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска проехал 10 168 км.

Данная техника является строительной специального назначения и её эксплуатация не определяется длительными пробегами (как такси и транспорт для перевозки грузов), а определяется работой навесного специализированного оборудования, установленного на платформе - автовышки.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 147 416 рублей 52 копейки. Стоимость транспортного средства на момент сделки составляет, согласно экспертному заключению, 4 000 000 рублей.

С февраля 2017 года автомобиль не проходил техническое обслуживание, на него отсутствует полис ОСАГО, при этом данное транспортное средство эксплуатировали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила, что данная техника эксплуатируется без прохождения технического осмотра, без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о краже ФИО9 и его подельниками основных дорогостоящих агрегатов со всех автомобилей (двигатель в комплекте, коробка передач, раздаточная - коробка, карданные валы, задние мосты с колёсами и другое), имеющие ценность в технике, которая находилась на стоянке по адресу: <адрес>, отсутствие дорогостоящих и других агрегатов зафиксировано актом при проведении экспертизы.

ФИО9 длительное время затягивал процесс передачи ей транспортного средства, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд и признать бездействие судебных приставов незаконным, которые находили разные предлоги, чтобы не исполнять решение суда. Из-за умышленных действий ФИО9, чтобы не делить совместно нажитое имущество она потеряла возможность использовать рабочее транспортное средство в своих целях, вынуждена восстанавливать выделенные ей остатки имущества - разукомплектованный ответчиком автомобиль.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 понесённые ею убытки на восстановление автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, в сумме 743087 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 понесённые ею убытки на восстановление автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, в сумме 1184679 рублей.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО9, так как его изъяли судебные приставы-исполнители из-за задолженности ФИО8 по оплате алиментов.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу истицей не представлено. Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке в городе Пятигорске, истица знала, где находится автомобиль, неоднократно приезжала на эту стоянку, но не предприняла мер к тому, чтобы забрать автомобиль.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их полномочных представителей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пользуется складом, расположенным в городе <адрес> Ему известно, что рядом со складом имеется автомобильная стоянка, на которой его знакомый ФИО9 хранил свои автомобили, в том числе, и автомобиль ISUZU FORVARD, который он там видел. Примерно полтора года назад ФИО9 перестал хранить свои автомобили на этой стоянке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> Ставропольского края от 02 марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака, ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, с ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 года решение <данные изъяты> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО5 и др. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании имущества личной собственностью, отменено в части, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к передаче имущества, внесении изменений в записи регистрации, взыскании упущенной выгоды в части, касающейся спорного автомобиля, удовлетворены в части. Спорный автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска признан совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9, произведен раздел совместно нажитого имущества, спорный автомобиль выделен в собственность ФИО9, а в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация. В удовлетворении исковых требований ФИО8 в части признания за ней права собственности на спорный автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, взыскании упущенной выгоды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года, решение <данные изъяты> городского суда от 23 ноября 2017 года в части раздела совместно нажитого имущества отменено, в отмененной части принято новое решение, в собственность ФИО8 выделен автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, стоимостью 474199 рублей 60 копеек, в собственность ФИО9 выделены другие автомобили на общую сумму 589993 рубля 30 кореек, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана разница стоимости имущества, превышающая выделенную ФИО9 1/2 долю в размере 57896 рублей 85 копеек. В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, по состоянию на дату его передачи ФИО8, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составила 191692 рубля.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля на дату его присуждения судом в пользу ФИО8 составила 474199 рублей 60 копеек, на дату исполнения указанного судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость этого же автомобиля составила 191692 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки по восстановлению автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, который до ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика ФИО9, ей был передан судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ, после ее жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, удовлетворенной судом.

При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие на автомобиле дорогостоящих узлов и агрегатов, что следует из замечаний, составленных к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля необходимо 1147416, 52 рубля, в связи с тем, что она переплатила проценты банку в сумме 154417 рублей, ей необходимо возместить убытки на сумму 1184 679 рублей.

В обоснование возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что стоимость автомобиля снизилась не по его вине, так как ФИО8 могла забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, она знала на какой стоянке автомобиль находится, неоднократно туда приезжала.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины в снижении стоимости автомобиля ответчик суду не представил.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО9, так как доказательств обратного ответчик суду не представил, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, на дату его присуждения судом в пользу ФИО8 и стоимостью этого же автомобиля на дату исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в размере 282517 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 474199 рублей 60 копеек - 191692 рубля.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании в ее пользу убытков, превышающих взысканный размер, надлежит отказать, так как доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в указанном истицей размере, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты стоянки автомобиля, каких-либо надлежащих письменных доказательств о понесенных расходах на оплату стоянки автомобиля истица суду не представила.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением ФИО2 кредитных договоров и уплате им процентов банку в размере 254417 рублей, также надлежит отказать, так как доказательств вины ответчика в необходимости заключения данных договоров потребительского кредита истица суду не представила, уплата процентов по кредиту также не подтверждает причинение ответчиком убытков истице.

Заключая договор потребительского кредита, заемщик самостоятельно несет все риски, связанные с оплатой кредита и его погашением.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как уплата государственной пошлины при подаче иска по ходатайству истицы была отсрочена, а исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска в размере 6025 рублей 18 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 12221 рубль 61 копейка подлежит взысканию с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) составила 30000 рублей, при этом, расходы по проведению экспертизы никем не были оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ответчика ФИО9 пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.85, 88, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 282517 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/262701001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6025 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 12221 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года.