Дело № 33-6066/2023
№ 2-1939/2029
УИД: 36RS0002-01-2018-008287-66
Строка 2.116 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда
гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,
по частной жалобе ФИО4
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г.
(судья районного суда Шурухина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В удовлетворении встречных исковых требований П.Н.ЯБ. к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации отказано (Т.2 л.д. 181, 182-199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования спорным помещением (Т.2 л.д. 269, 270-282).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации отказано (Т.3 л.д. 184-185, 186-210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (Т.3 л.д. 126, 127-143).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (Т.4 л.д. 220-224).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по 75 600 руб. с каждого (Т.5 л.д. 21-26).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (Т.5 л.д. 28-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения (Т.5 л.д. 84, 85-88).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т. 5 л.д. 121-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов (Т.5 л.д. 134, 135-137).
Уточнив заявление о взыскании судебных расходов в связи со смертью ФИО3, умершего 9 февраля 2022 г., ФИО2 просил заменить ответчика ФИО3 его правопреемником ФИО4 и взыскать с него судебные расходы в размере 162 695,50 руб. (Т.6 л.д. 48-56).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 на его правопреемника ФИО4
С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 119695, 50 руб.
В удовлетворении заявления ФИО4 о зачете встречных требований о взыскании денежных средств отказано (Т.6 л.д. 60-68).
В частной жалобе ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, отказав во взыскании судебных расходов, указав, что расходы чрезмерны, суд необоснованно не произвел зачет требований, взысканных в рамках других судебных дел (Т.6 л.д. 83-85).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку судом установлено, и следует из материалов наследственного дела, что наследником ФИО3, принявшим наследство, является его сын ФИО4, спорное правоотношение - право требования взыскания судебных расходов допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 4 ГПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу ФИО3 на его правопреемника - ФИО4
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО5, с которой ФИО2 31 июля 2018 г. и 24 декабря 2018 г. заключены договоры поручения на оказание юридических услуг.
В рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 31 июля 2018 г. ФИО5 подготовила исковое заявление (Т.2 л.д. 124-126); приняла участие в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 13 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 24 января 2019 г., 28 января 2019 г., 8 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г. (Т.1 л.д. 224-226, Т.2 л.д. 107-110, 134-137, 169-180), в судебном заседании апелляционной инстанции 6 июня 2019 г. (Т.2 л.д. 266-268); составляла письменные возражения на встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2019 г.
Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 31 июля 2018 г., соглашению о договорной цене, расписки от 1 июля 2019 г. в получении денежных средств, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.
В рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 г. ФИО5 подготовила исковое заявление (Т.3 л.д. 6-11); приняла участие в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 11 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г., 12 июля 2019 г., 2 августа 2019 г., 9 августа 2019 г. (Т.3 л.д. 81-83, 89-90, 118-120, 132-141, 176-183), в судебном заседании апелляционной инстанции 19 декабря 2019 г. (Т.4 л.д. 119-125; составляла письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств и проведении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возражения на встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г., возражения на кассационную жалобу ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1939/2019 от 9 августа 2019 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г.; составляла частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда от 5 февраля 2021 г. (Т.4 л.д.52-54), кассационную жалобу на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, на апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. (Т.4 л.д. 94-97).
Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 24 декабря 2018 г., соглашению о договорной цене, расписки от 16 января 2020 г. в получении денежных средств, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.
Согласно расписки от 25 января 2021 г. ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов с участием представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб.
Так же, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя за составление частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда от 5 февраля 2021 г., кассационной жалобы в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Доводы частной жалобы ФИО4 о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, время, затраченное представителем на ведение дела и участие в суде, качество оказанных услуг, их объем, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с правопреемника ФИО4 в размере 117 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление исковых заявлений, 32 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 24 января 2019 г. – 28 января 2019 г., 8 февраля 2019 г. – 13 февраля 2019 г. (с учетом объявленных в судебных заседаниях перерывов); 10 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 6 июня 2019 г.; 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11 февраля 2019 г. с объявлением перерыва до 14 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г., 12 июля 2019 г., 2 августа 2019 г., 9 августа 2019 г., 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19 декабря 2019 г.; 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, 7 000 руб. – за составление частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда от 5 февраля 2021 г. и кассационной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда дело от 6 июля 2021 г. Судебные заседания были различной продолжительности по времени.
Наряду с изложенным, суд принял во внимание характер и сложность дела, трудовые и временные затраты на составление процессуальных документов, подготовку позиции.
Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя и объема работы представителя в ходе судебных заседаний.
Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, объем дела средний – 6 томов.
Суд первой инстанции так же с ФИО4 в пользу ФИО2 обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче исков в размере 1200 руб. (Т.1 л.д. 3), госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов за направление частной, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле в размере 1345,50 руб.
Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о взаимозачете денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в счет возмещения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу и денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2019 г. и постановления мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2019 г.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 ППВС № 1 о судебных расходах, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.
Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2018 г. по уголовному делу № 1-12/18 удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2018 г. приговор и.о. мирового судьи судебного №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2018 г. отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.
Приговор вступил в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серии ВС №087110452, на основании которого РОСП Советского района г. Воронежа 19 апреля 2019 г. возбудило исполнительное производство №129593/21/36054- ИП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу №1-12/18 взыскано 151 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, на его основании 14 июня 2019 г. выдан исполнительный лист ВС 090072763 от 6 июня 2019 г.
29 марта 2021 г. РОСП Советского района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №33409/21/36054-ИП, которое 2 августа 2021 г. передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, и принято последним к исполнению, исполнительному производству присвоен номер № 791996/21/36035-ИП.
Определением мирового судьи от 21 ноября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2018 г., постановления мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2019 г. по уголовному делу №1-12/18 в отношении ФИО2 - замена стороны взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ФИО4
Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 г. решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-701/19 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 177,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3233,24 рублей, а всего 21411,22 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Применительно к спорным правоотношениям, процессуальный закон не предусматривает зачет судебных издержек в счет взысканных сумм по иным делам.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании частей 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражал против зачета требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу и по вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу.
В данном случае зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения между сторонами соглашения о зачете требований.
С учетом изложенного довод частной жалобы представителя ответчика относительного того, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
ФИО2 в целях получения юридической помощи по вышеуказанному делу, 31 июля 2018 г. и 24 декабря 2018 г. были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг с ФИО5
В рамках реализации договорных обязательств по договору поручения, ФИО2 были оказаны юридические услуги, в связи с чем, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ к договору от 31 июля 2018 г. и к договору от 24 декабря 2018 г.
В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены также расписки от 1 июля 2019 г. и от 16 января 2020 г.
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.
Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета путем составления выполненных работ к договорам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4– без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко