Дело № 2- 1319/2025 74RS0002-01-2024-012487-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
при участии представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Добраник», индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО10 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Добраник» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, автомобиля «ГАЗель Бизнесс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Добраник». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения размере 339683 рублей 75 коп. в пользу истца. Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № составила 471000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Определением суда от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «Добраник», ИП ФИО7, третьи лица ФИО6, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ««ГАЗель Бизнесс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО8 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика проведены осмотры Транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием выплатить расходы на дефектовку транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» без учета износа составляет 337061 рублей 25 коп., с учетом износа – 286600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 49983 рубля 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием выплатить величину УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 264 рубля 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 339683 рублей 75 коп., данная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 288200 рублей, 49983 рубля 75 коп. – УТС, 1500 рублей – компенсация расходов на дефектовку (т.2 л.д. 35).
В пункте 1.6 Соглашения указано, что СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 1.4 Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в течении 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
В пункте 1.8 Соглашения указано, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по событию от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Соглашением с учетом произведенной выплаты в размере 1500 рублей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 338 183 рублей 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков. Данные требования не были удовлетворены ответчиком.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Информация и документы о выявлении истцом скрытых недостатков, а также о признании судом заключенного Соглашения недействительным суду не предоставлены.
Таким образом, суд признает, что требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО8, управляющего автомобилем «ГАЗель Бизнесс», государственный регистрационный знак №
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно полису ОСАГО ХХХ № собственником автомобиля «ГАЗель Бизнесс», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Добраник».
В ответ на запрос суда ООО «Добраник» в материалы дела представило сведения о том, что до даты ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ГАЗель Бизнесс» перешло в собственность ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Из объяснений ФИО8, данных им ранее в судебном заседании в момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем «ГАЗель Бизнесс» по заданию ИП ФИО1 ИП ФИО1 в свою очередь получал задания на выполнение работ от ООО «Добраник». Заработную плату ФИО8 получал от ИП ФИО1, каких либо договоров с ООО «Добраник» не заключал.
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является работодатель – ИП ФИО1, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № составила 471000 рублей.
Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены.
Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП за вычетом полученного страхового возмещения составляет 182800 рублей (471000 руб. – 288200 руб.).
На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182800 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей (т. 1 л.д.57,58).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО13 (№) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 182800 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.
Исковые требования ФИО4 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Добраник» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>