Дело № 2-1489/2025

36RS0035-01-2025-002682-15

Стр.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 декабря 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 август 2025 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается и до настоящего времени не предпринял действии к его возмещению.

Также, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 август 2025 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление (л.д.14-17).

7 января 2022 г. примерно в 01 час. 00 минут ФИО2, находящийся на территории <адрес>, увидел автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № который был припаркован на территории данной больницы и принадлежит истцу ФИО3 Имел намерение проникнуть внутрь данного транспортного средства с целью отдыха (сна). Для реализации своего замысла ФИО2 предпринял попытку открыть дверь машины путем нажатия на дверную ручку, однако, убедился, что транспортное средство закрыт. После этого, осознавая противоправность собственных действий и возможные последствия повреждения чужого имущества, очевидного нарушения общепризнанных норм общественного порядка и требований законодательства, воспользовался находящейся рядом с забором на территории парковки лопатой с металлическим наконечником и повредил элементы кузова и оборудования автомобиля. После повреждений проник внутрь автомобиля и остался там до момента обнаружения.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 131 700 руб.

Ответчик не оспорил заявленный истцом размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал переживания и моральные страдания, связанные с совершением в отношении него преступления, необходимостью чинить поврежденный автомобиль.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и самого истца, характер нравственных страданий истца, а также суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 г. № 6/2025, чек по операции от 15 сентября 2025 г. (л.д.46-50).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг.

Истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 951 руб. (4951+3000), поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ущерб в размере 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7 951 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.