Мировой судья Л.Ю. Баранова
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
31 августа 2023 года Дело 11-320/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 29 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 35 739,00 рублей, неустойку 1 327,24 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 16 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Казань государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 1 572,17 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы ФИО1 и его предстаивтеля ФИО3, выслушав возражения против доводов жалобы предстаивтеля ИП ФИО2 ФИО4, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2021 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел насосную станцию Grundfos Scala 2 3-45, уплатив за нее 35 739 рублей.
В процессе эксплуатации 26 июля 2022 года ФИО1 обнаружились недостатки, препятствующие использование оборудования по назначению.
Согласно заключению сервисного центра ООО «Промышленные технологии» насосная станция вышла из строя из-за попадания перекачиваемой жидкости.
Гарантийный срок на данное насосное оборудование установлен 60 месяцев.
1 августа 2022 года претензия с требованием замены товара была направлена в адрес ответчика. Данная претензия удовлетворена не была и 2 февраля 2023 года истец вновь обратился к продавцу с претензией о выплате стоимости насосной станции и неустойки, которая также была проигнорирована.
На сновании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 739 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 35 739 рублей; в порядке компенсации причинённого морального вреда 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что как только в сервисной службе установили, что насосная станция имеет неустранимый дефект и продавцом другая точно такая же предоставлена не будет, он на торговой площадке OZON приобрел насосную станцию Grundfos Scala 2 3-45 за 54 000 рублей, предоставил на обозрение суда подтверждение оплаты на мобильном телефоне.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что требования ФИО1 о замене насосной станции исполнить не представлялось возможным, поскольку на момент его обращения насосы Grundfos Scala 2 3-45 у ИП ФИО2 в наличии отсутствовали и заказать их у поставщиков не имелось возможности, так как компания Grundfos 28 февраля 2022 года прекратила свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, о чем ФИО1 3 августа 2022 года было направлено письмо с предложением о замене товара на аналогичный, другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от покупки с возвратом уплаченных денег. Какой-либо реакции на данное письмо от ФИО1 не поступило.
Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным мирового судьи решением в части расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи отменить в данной части, ввиду его необоснованности и незаконности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. ФИО1 пояснил, что в процессе претензионной работы и досудебного урегулирования спора, ответчик не пошел на встречу, не оказал никаких действий по решению спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что на тот момент, когда ФИО1 обратился с требованием о замене насоса, они сказали, что могут вернуть ему деньги, так как заменить насос не могли, поскольку у них такого не было, но ФИО1 сам отказался от денег, не предоставил реквизитов для перевода.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее также Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года истец приобрел у ответчика насосную станцию Grundfos Scala 2 3-45 за 35 739 рублей. Гарантийный срок на данное насосное оборудование установлен 60 месяцев.
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В процессе эксплуатации товара, 26 июля 2022 года, обнаружились недостатки, препятствующие использование оборудования по назначению, что ответчиком не отрицалось и подтверждено заключением сервисного центра ООО «Промышленные технологии», согласно которому насосная станция вышла из строя из-за попадания перекачиваемой жидкости.
1 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, в ответ на которую 3 августа 2022 года продавцом было направлено письмо о невозможности замены товара в связи с отсутствием в наличии и невозможности поставки, а также предложением по выбору покупателя, заменить на аналогичный товар, либо вернуть деньги.
Поскольку ответчиком был реализован некачественный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - 35 739 рублей.
Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобе о неверном расчете судом неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости ее расчета в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вызваны неверным толкованием норм права.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и снизил ее размер, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом мировым судьей учтено, что ответчик был готов сразу вернуть стоимость товара, но истец сам препятствовал этому, не сообщая реквизиты для перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г.Казани от 29 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (<номер изъят>) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <номер изъят>) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова