Дело № 2-3384/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 241 786 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 618 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, управляя транспортным средством г/н , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 20 марта 2022 г. в 15.35 на , нарушил правила расположения ТС на проезжей части и не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с ТС г/н, которое в последующем совершило наезд на г/н , которое в последующем совершило наезд на г/н , тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Автомобиль истца г/н получил следующие повреждения, согласно справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, передний бампер.
Согласно заключению оценки, проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 786 руб. 43 коп.
После ДТП ответчик согласился возместить причиненный вред в добровольном порядке, в то же время выплатил истцу лишь 10 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя адвоката Рыжкова А.Л., действующего на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством гос. номер под управлением ФИО6, которое в последующем совершило наезд на транспортное средство , гос. номер под управлением ФИО1, которое в последующем совершило наезд на принадлежащее ФИО5 транспортное средство гос. номер .
ДТП имело место по вине ФИО3, его вина в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от , где отражено, что им было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Доказательств вины иных водителей в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 786 руб. 43 коп., без учета износа составляет 286 882 руб. 11 коп.
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу; учитывая, что доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО2 не представлено; определив размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика согласно требованиям -с учетом износа, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, пользу истца в счет возмещения ущерба 241 786 руб. 43 коп. и расходы по оценке 6 000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 618 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 241 786 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 618 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 13 июля 2022 года
Решение13.07.2022