Апелляционное постановление по делу № 22-6142/2023 от 27.10.2023

Судья Есипов Д.И. № 22-6142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А. в защиту интересов осужденного на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

В Искитимский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд не учел все обстоятельства дела, медицинские показания, отсутствие видеозаписи нарушения.

Также, по мнению осужденного, суд в нарушение п. 7 ст. 389.17 УПК РФ не предоставил ему последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката суд не проверил обоснованность признания осужденного злостным нарушителем, не учел его пояснения о том, что препаратов, содержащих морфин, он не употреблял, принимает лекарства в связи с наличием ряда заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ употребил также обезболивающие лекарства. Однако суд не установил, какие именно лекарства принимает ФИО1, как они сочетаются друг с другом, содержатся ли в их составе наркотические вещества и могут ли иные вещества в их составе показать аналогичную с морфином реакцию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Кривошеевой М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> для отбывания принудительных работ.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Во время отбытия указанного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в УФИЦ в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения вследствие употребления наркотического вещества (обнаружен морфин).

В связи с этим постановлением начальника УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребив наркотические средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 наркотические вещества не употреблял, суд не учел пояснения осужденного об употреблении медицинских препаратов, в том числе обезболивающих, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения у осужденного было выявлено при его нахождении в УФИЦ, о чем свидетельствовали такие признаки, как нарушение координации движений, несвязная речь, расширенные зрачки (л.д. 22).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние опьянения вследствие обнаружения морфина.

Кроме того, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано осужденным и адвокатом в установленном законом порядке, при котором допускается оспаривание процедуры медицинского освидетельствования и выводов врача.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указывавшего на отсутствие видеозаписи, вопросы о незаконности процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке рассмотрения представления исправительного учреждения о замене принудительных работ на лишение свободы, между тем, как видно из материалов дела, осужденный не обжаловал действия должностных лиц, а также постановление о признании злостным нарушителем.

Как установлено ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке исполнения наказания судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья удаляется в совещательную комнату и принимает судебное решение. По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.

В связи с этим доводы осужденного об отмене обжалуемого постановления суда в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.