Судья Паршина Р.Н. 40RS0001-01-2020-013551-70

№ 33-2646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1078/2021

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО1 перенести смежное ограждение - забор вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1089, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, на расстояние 2,91 м в точку с координатами Х:430411.06, У:1287018.60 и на расстояние 3,24 м в точку с координатами Х:430423.88, У:1287007.18.;

приложение № 3 к экспертному заключению №-С от 20 мая 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда;

обязать ФИО1 демонтировать два канализационных колодца, навес для автомобиля, убрать грунт, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1088, расположенного: по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, постановлено:

абзац № 2 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 демонтировать ограждение-забор, установленное по точкам 2,10, указанным в приложении №3 к экспертному заключению №-С от 20 мая 2021 года».

в остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

19 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на то, что при рассмотрении дела ФИО2 умышленно умолчал о том, что использует земельный участок в своих интересах большего размера на 78 кв.м за счет наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1 При проведении работ обнаружил колодец, принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что ФИО2 пользовался частью его земельного участка и вел на нем строительные работы. В связи с этим выводы судебной экспертизы о площади фактически используемого ФИО2 земельного участка являются недостоверными. Считает требования суда об обязании возложить на него затраты по проведению экспертизы незаконными и просит отменить решение суда о взыскании с него судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2022 года ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что суд при рассмотрении дела исходил из не соответствующих действительности объяснений ФИО2 о том, что он капитальные строения не строил, участком не пользовался. Истец до начала судебных разбирательств знал о том, что он использует участок большего размера за счет наложения его на земельный участок ответчика. Во время проведения судебной экспертизы истец использовал земельный участок с наложением 78 кв.м на земельный участок ФИО1 и в результате строительных работ нанес земельному участку вред. ФИО2 неправильно указал экспертам фактическую границу используемого им земельного участка, тем самым введя в заблуждение экспертов и суд.

Определением Калужского районного суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Калужского районного суда от 27 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения.

Из содержания ранее поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшихся по нему судебных постановлений видно, что доводы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование вновь поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу были предметом судебного рассмотрения ранее.

В заявлении ФИО1 приводятся доводы, аналогичные ранее им указанные в обоснование заявления от 15 апреля 2022 года, новых обстоятельств, которые ранее не были рассмотрены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с приведенной нормой закона.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи