Судья Выставкин А.П. Дело № 33-7174/2023

2-164/2023

25RS0038-01-2023-000099-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино от 30 декабря 2022 года № 68/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении)». ФИО1 восстановлен на работе в должности ... Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино с 31 декабря 2022 года.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 год по 17 мая 2023 года в размере 48 703 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино в доход бюджета городского округа ЗАТО Фокино взыскана государственная пошлина в размере 1661,9 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино ФИО2, заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что был трудоустроен в должности ... в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино. 29 августа 2022 года ему вручено уведомление о нарушении установленных обязательных правил при заключении трудового договора от 1 ноября 2012 года, а так же предлагаемые вакансии для перевода на нижестоящие должности, а именно: дворник и уборщик. 30 декабря 2022 года директор школы зачитал ему уведомление с предложением перевестись на нижестоящие должности и приказ №68/4-к от 30 декабря 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку с 30 декабря 2022 года ему был открыт листок временной нетрудоспособности. На основании изложенного просил суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд первой инстанции установив, что 30 декабря 2022 года истец был уведомлен директором школы о прекращении трудового договора, и исходил из того, что с 30 декабря 2022 года ФИО1 находился на больничном, признал незаконным увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами поскольку предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается лишь в случаях увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию, не препятствующему прекращению трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора был доведен до работника ФИО1, однако как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика фактически увольнение истца не состоялось, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным. Так как ФИО1 не был уведомлен работодателем о том, что трудовые отношения продолжены, судебная коллегия полагает требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 31 декабря 2022 год по 17 мая 2023 года так же подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку период вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года составляет 87 дней, в этой связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 49 268,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 год по 17 мая 2023 года в размере 49 268,87 руб.

В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи