РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 07 апреля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о компенсации убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на её припаркованный возле вышеуказанного здания автомобиль <> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный знак <> она обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в связи с чем понесла расходы в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 83 963 рубля. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории п. Степной Красноярского района Астраханской области привело к причинению ей материального ущерба. В целях защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, поскольку не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, просит, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» (с надлежащего ответчика) сумму компенсации убытков в размере - 83 963 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель третьего лица – ОМВД России «Красноярский» Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <> государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на автомобиль <> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Решением Совета муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» № 61 от 24.12.2024 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

В соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет муниципального района Астраханской области» от 25.12.2024 г. № 388 целью деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей органов местного самоуправления муниципального округа в решении отдельных вопросов в сфере благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности в соответствии с установленным муниципальным заданием и заключенными договорами.

Согласно данному Уставу осуществление работ по озеленению территории муниципального округа (посадка и устройство цветников, посадка, обслуживание, обрезка зеленых насаждений, произростающих на территории праков, скверов, аллей и иных общественных территорий муниципального округа) возложено на МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

В соответствии с пунктом 3.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» на территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального округа, выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального округа, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельном участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» от 02.04.2025 г. № 458 утвержден административный регламент по предоставлению администрацией муниципального образования «Красноярский муниципальный окргу Астраханской области» муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области». Из приложения 1 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о зеленых насаждениях, в отношении которых имеется разрешение на право вырубки, основания вырубки зеленых насаждений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль <> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен на территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение ветки дерева, должно было осуществлять МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, должна быть возложена на МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы»№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 963 рубля.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы»№, является допустимым доказательством по делу и при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 83 963 рубля с МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму об уплате истцом государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», МБУ «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о компенсации убытков – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» Красноярский муниципальный округ Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <> материальный ущерб в размере 83 963 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 123 963 (Сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья А.М. Илларионова