Решение по делу № 2-3767/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3767/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004101-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 20.12.2021 г. ООО «Сатурн» было признано банкротом с возложением функций и полномочий конкурсного управляющего на ФИО1, выступающую в качестве члена Союза АУ «Возрождение».

На основании выписок по счетам в отношении ООО «Сатурн», открытым в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.07.2019 по 10.08.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Сатурн» ФИО2 систематически производились снятие наличных денежных средств ООО «Сатурн» без наличия каких-либо оснований для совершения такой транзакции.

Таким образом, в результате осуществления указанных операций ответчиком получено неосновательное обогащение за счет ООО «Сатурн» в общем размере 2 563 500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 20.12.2021 г. ООО «Сатурн» было признано банкротом с возложением функций и полномочий конкурсного управляющего на ФИО1, выступающую в качестве члена Союза АУ «Возрождение».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» единственным учредителем юридического лица является ответчика ФИО2

В частности судом установлено, что в период с 09.08.2019 по 10.08.2019 со счета ООО «Сатурн» в АО «Райффайзенбанк» ответчиком было снято в общей сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 05.08.2019 по 20.08.2013 со счета ООО «Сатурн» в АО «Райффайзенбанк» ответчиком было снято в общей сумме 1 963 500 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в результате осуществления указанных операций ответчиком получено в общем размере 2 563 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования пункта 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Этой правовой дефиниции корреспондирует установленная частью второй ст. 126 Закона обязанность контролирующего должника лица в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Сатурн» ФИО1 направлялось в адрес ответчика требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов.

Однако эта обязанность ответчикомдо настоящего времени не исполнена, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о наличии договорных или правовых оснований, позволяющих директору ООО «Сатурн» обналичить денежные средства юридического лица и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Сатурн», в отсутствие договорных или правовых оснований, неосновательно обогатилась за счет ООО «Сатурн». Доказательств обратного, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 563 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 21 017,50 рублей до рассмотрения дела по существу, таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 017,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн» неосновательное обогащение в размере 2 563 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 21 017,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.