Решение по делу № 02-0394/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по исковому заявлению адрес к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК к ответчикам ФИО2, ФИО1 по указанному выше делу и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумма, в счет возмещения вреда в результате повреждения имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2022г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес при производстве земляных работ по установке столбов адрес с применением буровой установки, установленной на автомашине-манипуляторе регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, был поврежден подземный распределительный газопровод высокого давления II категории dy 110 мм.

Газопровод высокого давления принадлежит адрес на праве собственности. Техническое обслуживание данного газопровода осуществляется работниками Дедовской РЭС филиала.

Согласование проекта земляных работ в охранной зоне газопровода в адрес ответчиком не производилось, сотрудники истца на место производства работ не приглашались.

Согласно акту технического расследования причин повреждения газопровода, ФИО2 была признана ответственным лицом за произошедший инцидент.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода, произведенного филиалом, составила сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10-ти дней с даты получения претензии возместить ответчику убытки по ремонту газопровода и восстановлению газоснабжения, ответа на претензию не поступило, убытки не возмещены.

Представители истца фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру фио, в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в письменных возражениях на исковое заявление указав, что ни она ни ее рабочие не причиняли вред имуществу адрес, поскольку между ней и ответчиком ФИО1 30.06.2022г. заключен договор аренды автомобиля, согласно данному договору ФИО1 несет полную ответственность за повреждение сетей.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился, представителя не направил. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. По средствам информационно-телекоммуникационной сети интернет его представителем фио направила письменные возражения, в которых иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, суду не предоставил. Письменную правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г. утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

В п. 16 Правил указано, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 23 Правил).

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, 30.06.2022г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес при производстве земляных работ по установке столбов адрес с применением буровой установки, установленной на автомашине-манипуляторе регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, был поврежден подземный распределительный газопровод высокого давления II категории dy 110 мм.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода, произведенного филиалом, составила сумма

Определением суда от 19.02.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», по заключению которых установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждения газопровода 30.06.2022г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес по состоянию на 30.06.2022г. соответствует сумме сумма с НДС 20%.

Определением суда от 12.08.2024г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждения газопровода адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомашина-манипулятор регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в полном объеме несет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о ненадлежащем ответчике, поскольку строительной машиной в день повреждения газопровода высокого давления по адресу адрес, г.адрес, адрес, управлял ответчик ФИО1, сославшись на заключенный договор аренды строительной машины, заключенного 30.06.2022г между ФИО2 и ФИО1

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор аренды, имеется только копия путевого листа, из содержания которого невозможно достоверно установить имелись ли договорные отношения между ФИО2 и ФИО1

Доказательств, того, что именно ответчик ФИО1 причинил вред имуществу истца, а также был заказчиком работ суду не представлено и судом не установлено.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора адрес представлена претензия, направленная первоначальному ответчику ФИО2, с требованием в течении 10-ти дней с даты получения претензии возместить ответчику убытки по ремонту газопровода и восстановлению газоснабжения. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 12.12.2023г.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле фио в качестве соответчика произошло после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении дополнительного ответчика. Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, судом не установлено, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, а ответчиком в свою очередь, не доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.

Поскольку судом установлено, что ответственность за возмещение причиненного ущерба в полном объеме несет ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес к ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства причинения материального вреда ответчиком, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что факт аварии 30.06.2022г. на газопроводе истца при производстве земляных работ ответчиком, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Тем самым с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца адрес подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.