Дело № 2-968/2022

33RS0005-01-2022-001148-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «2» июня 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации Александровского района о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к главе администрации Александровского района ФИО2, в котором просил обязать ответчика в установленном законом порядке и сроки принести публичные, письменные извинения за незаконное и необоснованное привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности административной комиссией №1 муниципального образования Александровский район по *** Закона Владимирской области от 14 марта 2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» по вынесенному постановлению № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия №1 муниципального образования Александровский район (далее – административная комиссия №1) вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истцу было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного *** Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании ***. В результате этого ответчиком были распространены порочащие истца и его семью сведения, унижающие честь и человеческое достоинство. Незаконное и необоснованное привлечение истца к административной ответственности носило открытый для общественности, гласный и публичный характер. Осуждение, публичное оглашение того факта, что истец является административным правонарушителем, является порочащим его честь и достоинство. Вина ответчика в распространении в отношении истца порочащих сведений и причинение морального вреда находятся в причинно-следственной связи, так как в результате публичного привлечения к административной ответственности состояние его здоровья и здоровья его супруги ухудшилось.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что глава администрации ФИО2 несет ответственность за действия административной комиссии №1, поскольку она организовала возбуждение дела об административном правонарушении, а сам факт привлечения к административной ответственности является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, так как заседание административной комиссии было публичным.

Ответчик – глава администрации Александровского района ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия , представила письменные возражения

В возражениях на исковое заявление указано, что решение о наложении административного штрафа ответчиком не принималось, сведения о наложении на ФИО1 штрафа публично не распространялись. Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении являлся поступивший в административную комиссию № 1 протокол об административном правонарушении, составленный в рамках муниципального земельного контроля. ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией №1, полномочия которой подтверждаются постановлением администрации Александровского района от 29 ноября 2019 г. №2324 «О создании административных комиссий в муниципальном образовании Александровский район»

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления административной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГг. № суд не располагает.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на иное постановление административной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в административной комиссии №1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном *** Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении являлся протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, - консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района .

Следуя постановлению администрации Александровского района от 22 января 2021г. № 55, подписанного главой администрации ФИО2, определен перечень должностных лиц администрации Александровского района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях .

Сформированная на основании постановлений администрации Александровского района от 29 ноября 2019г. № 2324 и от 2 декабря 2019г. № 2356 административная комиссия № 1 рассмотрела указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рамках своих полномочий .

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № административная комиссия № 1 признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в следующем: в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале *** на землях общего пользования – автомобильной дороге общего пользования на площади около *** кв.м складированы строительные материалы (доски, металлические хлысты) к прилегающей территории <адрес>, собственником которого является ФИО1, в результате чего последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена *** Закона Владимирской области от 14 февраля 2003г. № 11-ОЗ, - нарушение муниципальных правил благоустройства .

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п***, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление .

По мнению истца, привлечение его к административной ответственности, признание его виновным в совершении административного правонарушения является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности рассматривалось на публичном заседании административной комиссии №1.

Не соглашаясь с иском, ответчик указала на то, что решение о наложении административного штрафа ею не принималось, сведения о наложении штрафа на ФИО1 публично не распространялось.

Действия административной комиссии № 1 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя расценивать как распространение сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку административная комиссия № 1 осуществляет возложенную на неё функцию по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях.

Сам по себе факт отмены решения административной комиссии № 1 решением Александровского городского суда об этом не свидетельствует.

Глава администрации ФИО2 не входит в состав административной комиссии №1, доказательствами распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство истца и его семьи, суд не располагает.

В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства факта распространения главой администрации Александровского района ФИО2 сведений, носящих в отношении него порочащий характер и связанных с привлечением к административной ответственности при вышеизложенных обстоятельствах. То, что глава администрации Александровского района ФИО2 определила перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, об этом не может свидетельствовать, поскольку тем самым она исполняла свои должностные обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, глава администрации Александровского района ФИО2 не является лицом, нарушившим личные неимущественные права ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации Александровского района ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.