РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта-45» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и автотранспорта-45» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по плису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, расходы истца на составление отчета составили сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (264 800-117 600), расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО «Управление механизации и автотранспорта-45» адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указал, что не оспаривает факт ДТП и управление фио транспортным средством марка автомобиля в момент ДТП в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, полагал, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец был вправе требовать со страховщика осуществления реального ущерба, однако он выбрал способ возмещения ущерба в виде получения денежных средств, исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Неблагоприятные последствия данного выбора, связанные с неполным возмещением ущерба не могут быть переложены на ответчика, поскольку вызваны исключительно волеизъявлением истца.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в сязи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» (л.д.25-28) указал, что полагает обязательства по полису ОСАГО исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2022 года произошло ДТп, участниками которого стали фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Управление механизации и автотранспорта-45», и ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.101) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Также автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев САГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности полису – сумма

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

В осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности истцу было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения ООО «Компект Эксперт» (т.1 л.д.40-49), составленного по обращению адрес, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без износа – сумма Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «КВ-Техно» № 2341-0622 от 21.06.2022 года (т.1 л.д.10-39), составленного в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии с заключением ООО «КВ-Техно» № 2341-0622-2 от 21.06.2022 года (т.1 л.д.78-112), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от13.05.2022 года, составляет сумма

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения ООО «КВ-Техно» № 2341-0622-2 от 21.06.2022 года.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы ответчика, что том, что лимит полиса ОСАГО не исчерпан, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО. Страховщиком обязательства по полису ОСАГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе заключением ООО «КВ-Техно» № 2341-0622 от 21.06.2022 года, составленным в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако сам выбрал способ получения возмещения денежными средствами, в связи с чем оснований для возложения обязанности по дополнительному возмещению ущерба на ответчика не имеется, нельзя признать состоятельными.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа, обязательства по полису ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем с учетом указанных выше разъяснений у истца имеется право требования возмещения полного ущерба. Причины неосуществления страхового возмещения в натуральной форме не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «УМ и АТ-45».(т.1 л.д.166) .

То обстоятельство, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по поручению ответчика, в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.186-189).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управление механизации и автотранспорта-45», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма (264 800-117 600).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оценку в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для разрешения данного конкретного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта-45» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации и автотранспорта-45» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО2