Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 135.447 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.909 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>. 20.06.2021г. и 12.07.2021г. произошли протечки в ее квартиру, в результате которых причинен ущерб ее имуществу. Комиссионными актами обследования от 25.06.2021г. и 23.07.2021г. установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи с неправильным пользованием жильцами сантехническим оборудованием. Согласно заключения рыночная стоимость работ и материалов составляет 135.447 рублей, за услуги оценщика ею оплачено 6.000 руб., расходы за юридическую помощь составили 50.000 рублей.

На основании определения от 15.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Жилкомсервис №1, Невского района».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что от представителя истца поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствии истца и представителя, от третьего лица в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв на иск.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, надлежащих доказательств занятости в другом процессе и невозможности явки в настоящий процесс, не представлено, более того, доказательств уважительности неявки ответчика также суду не представлено.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.10-16).

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (расположена над квартирой 124) является ФИО2 (л.д.17-18).

При этом, собственником данной квартиры являлся ФИО5 (отец ответчика), умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93,104-107).

Из сводок заявок, имеющихся в материалах дела (л.д.19,149) следует, что 20.06.2021г., 27.06.2021г. и 12.07.2021г. в управляющую компанию поступали заявки как из квартиры истца, так и из квартиры ответчика.

Из акта от 25.06.2021г. обследования <адрес> <адрес> следует, что проживающими в <адрес> производятся работы по демонтажу душевой кабины, установленной не по проекту, и монтаж ванной. Инженерные коммуникации в кВ.128 зашиты плиткой, а также указаны повреждения <адрес> связи с заливом квартиры (л.д.20).

Из акта от 23.07.2021г. (л.д.21) также следует, что залитие произошло по вину проживающих в <адрес>, указаны повреждения <адрес> связи с заливом квартиры.

Истцом была организована оценка стоимости ущерба, нанесенного имуществу по вышеуказанному адресу (л.д.25-83). Исходя из оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» следует, что рыночная стоимость нанесенного квартире истца по состоянию на 03.09.2021г. составляет 135.447 руб. При этом производилось фотографирование объектов оценки.

За проведение данной оценки ФИО1 оплачено 6.000 рублей (л.д.22-24,84).

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком <адрес> по вышеуказанному адресу сдавалась внаем (л.д.155-160), что также подтверждается обращениями соседей ответчика в правоохранительные органы (л.д.153,154).

Более того, доводы истца, третьего лица, что в летний период 2021г., в квартире ответчика велись работы по демонтажу душевой кабины и установки ванны, также подтверждены были представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

У суда нет оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку был произведен визуальный осмотр и фотофиксация поврежденной квартиры истца.

При этом, представленный отчет соответствует и составлен согласно Закону «Об оценочной деятельности».

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 135.447 рублей.

При этом, к доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях (л.д.195-196) со ссылкой на договоры аренды жилого помещения, суд относится критически, как основанными на неверном толковании норм права.

Более того, суд также учитывает, что ответчик ФИО2, после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ., сдает в аренду вышеуказанное жилое помещение с 07.06.2021г., и как следует из материалов дела и установлено судом, залитие квартиры истца произошло 20.06.2021г. и 12.07.2021г., а также, что стороной ответчика не оспаривались факты проведения работ по демонтажу душевой кабины в данный период.

Кроме того, ссылка в возражениях, что залитие произошло по вине УК, и акты, представленные управляющей компанией представлены с целью сокрытия их вины, также не состоятельна. Достаточных, достоверных доказательств иных причин залива квартиры истца, кроме указанных в актах, имеющихся в материалах дела, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры, ФИО2 не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиком обстоятельств, что вред истцу причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истца, связанные с проведением указанной оценки в сумме 6.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д.85).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера данных расходов, полагая, что сторонами договора об оказании услуг, соблюден критерий разумности и справедливости. Судом также учтен объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> бор, <адрес> пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135.447 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.909 рублей, а всего 195.356 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.