Решение по делу № 2-735/2025 от 11.02.2025

УИД № 17RS0017-01-2024-009656-03

Дело № 2-735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Калзан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Промсвязьбанк», указав следующее. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично, постановлено:

«Признать приказ публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО1 (93 18 №) в должности управляющего Тувинским филиалом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 273 402,32 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула, в размере 763 793,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 3 273 402,32 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере в размере 4 133 131,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 590 331 рубль за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрированного лица о периодах работы в Межрегиональном коммерческом банке развития и связи и информатики (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Решение суда исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истца 3 273 402,32 рублей компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 763 793,8 рублей компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена часть денежной компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 3 273 402,32 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена компенсация за 28 дней в размере 97 766,02 рублей, тогда как должно быть за 36 дней (сумма компенсации составила бы 125 698,65 рублей), разница составляет 27 932,63 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невыплаченных по решению суда денежных средств составляет: компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула в размере 27 932,63 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 131,41 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 168 867,18 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть всего не выплачено по решению суда 4 349 931,22 руб.

В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу:

- 4 133 131,41 рублей компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 17 590 331 рубль за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату размер компенсации составил 168 867,18 руб.,

- 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 321 998,59 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 932,63 руб. (всего 4 349 931,22 руб.).

По мнению истца, не выплачивая данную сумму, ответчик фактически неправомерно пользуется чужими денежными средствами, период пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 321 998,59 руб., задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 932,63 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 274 659,73 руб.

За подачу данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Действиями ответчику причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Помимо того, по мнению истца, ему полагается сумма индексации присужденных сумм в размере 272 083,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1 просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 659,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 083,95 руб., а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подан отзыв. Отмечено, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, данная норма не применима к трудовым правоотношениям. Относительно индексации указано, что механизм индексации присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Со ссылкой на изложенное ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что взысканные по решению суда суммы ему выплачивались в течение длительного времени. Ответчик, по мнению истца, затягивал исполнение решения, потому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Длительное неисполнение решения привело к необходимости индексации присужденных сумм. Помимо того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном ожидании восстановления прав истца на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично, постановлено:

Судебным решением также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В частности, решением суда постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 273 402,32 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула, в размере 763 793,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил решение двумя платежами: частичная оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 321 998,59 руб., второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 932,63 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, равной 4 349 931,22 руб., с учетом частичных оплат, составила 274 659,73 руб. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Сумма индексации присужденных сумм рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована сумма задолженности по судебному решению - 4 349 931,22 руб., с учетом частичных оплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации составила 272 083,95 руб. Расчет индексации судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 ГК Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.).

Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Отсюда следует, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 постановлено: «1. Признать пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вопросы взыскания денежной компенсации в случае несвоевременной выплаты работодателем причитающихся работнику денежных средств регулируются нормами трудового законодательства, не являются гражданско-правовыми. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за длительное неисполнение решения суда по трудовому спору не имеется.

Относительно индексации суд указывает следующее.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Расчет индексации судом проверен и признан верным.

Предусмотренных законом ограничений для взыскания индексации по данному трудовому спору суд не усматривает, потому полагает возможным удовлетворить требования истца.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что данное требование истцом не мотивировано, не приведены доказательства причинения ему морального вреда, не раскрыто, в чем выразились причиненные истцу нравственные страдания. То есть факт причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не обоснован.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, при этом механизм компенсации длительности неисполнения судебного решения предусмотрен ст. 208 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании компенсации госпошлиной не облагается, при этом требование о компенсации морального вреда по данному гражданскому спору не связано с трудовыми отношениями, а обусловлено длительностью неисполнения судебного решения. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, то судебные расходы за рассмотрение данного требования не подлежат возмещению истцу.

Требования об индексации госпошлиной не облагаются, потому по данному делу надлежит взыскать только сумму индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 272 083,95 руб. в счет индексации присужденных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ