УИД 24RS0002-01-2021-007144-60
Дело № 2-3179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросфера» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агросфера» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 09.09.2021г. он двигался по ул. <адрес> на автомобиле Тойота, г\н №. В результате того, что на дорожное покрытие было разлито масло из технически неисправного автобуса ПАЗ-№, принадлежащего ответчику, истец допустил наезд на столб и причинил ущерб своему автомобилю. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЕА (полномочия проверены) требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Согласно письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, истец не оформил наезд на препятствие как ДТП, схема ДТП водителем ПАЗ подписана не была, сотрудники ДПС на место не вызывались. Истцом не доказана причинно-следственная связь между разлитым маслом и произошедшим ДТП. Гражданская ответственность ООО «Агросфера» как владельца транспортного средства застрахована в СК «Росгосстрах», таким образом, требования истцом должны быть предъявлены к страховой компании.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.
Согласно ПТС, автобус ПАЗ № принадлежит ООО «Агросфера». Как следует путевого листа № № ООО «Агросфера» 09.09.2021г. водителем указанного автобуса ПАЗ был АВ.
Как следует из административного материала, представленного суду, в отношении водителя АВ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому АВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с тем, что при управлении транспортным средством допустил загрязнение дорожного покрытия. Постановление вступило в законную силу. Согласно составленного Акта выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.09.2021г., инспектором зафиксировано масляное пятно на дорожном покрытии в г. <адрес>. Указанное обстоятельство стороной ответчика подтверждено.
09.09.2021г. на ул. <адрес> в результате наличия на дорожном покрытии следов нефтепродуктов – масла, вытекшего из автобуса ПАЗ-№, принадлежащего ООО «Агросфера», на которое наехал автомобиль под управлением ФИО14., что увеличило тормозной путь автомобиля, транспортное средство под управлением ФИО15. получило повреждения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 09.09.2021г., в <адрес> зафиксирован наезд автомобиля истца в электроопору. При этом в схеме зафиксировано наличие на проезжей части залива нефтепродуктами.
Как следует из заключения эксперта № №. ООО «Оценщик», причинение ущерба автомобилю Тойота под управлением ФИО1 произошло в результате изменения траектории движения водителем, что привело к наезду на препятствие в виде столба линии электроопоры; водитель ФИО1 обладал технической возможностью избежать причинение ущерба автомобилю с учетом дорожной обстановки и особенностей дорожного покрытия при своевременном обнаружении опасности и принятии мер к экстренному торможению без изменения траектории движения.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", "безопасность дорожного движения" – это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно приведенного заключения эксперта, наличие следов нефтепродуктов на асфальте увеличило тормозной путь автомобиля под управлением истца, стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель общества принял меры для обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности на проезжей части, в связи с чем, в опровержение доводов ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «Агросфера» установлено судом, наезда на препятствие в виде электроопоры и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца, не произошло бы при отсутствии следов нефтепродуктов на проезжей части и выполнении возложенных ПДД обязанностей водителем ООО «Агросфера».
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.10.1 Приведенных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба своему автомобилю, с учетом приведенных положений, а также заключения эксперта ООО «Оценщик», также лежит на истце.
В связи с изложенным, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб автомобилю в равных долях на каждую сторону.
Согласно экспертного заключения №№, представленного истцом, размер ущерба установлен в 113400,76 руб. Размер ущерба, представленное стороной истца заклчюение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 113400,76\2=56700 руб.
Рассматривая довод стороны ответчика о наличии страхового случая и возможности получения возмещения истцом за счет страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае водителем ООО «Агросфера» транспортное средство по смыслу приведенной нормы не использовалось, ущерб автомобилю истца причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности, а имел место деликт, в связи с чем Закон об ОСАГО к возникшим правоотношениям применен быть не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначально истцом заявлены требования на сумму 113400 руб., судом требования удовлетворены в размере 56700 руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1901 руб.
При подаче иска истец понес расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., а также составление иска 3000 руб., подтвержденные письменными доказательствами. С учетом приведенного положения процессуального закона о пропорциональном распределении расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агросфера» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агросфера» в счет возмещения ущерба 56700 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.