Решение по делу № 2-574/2025 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Дом Сервис», действующей на основании доверенности Кабатовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском ООО «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом.

Истцам принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером №, именуемый квартирой № в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за истцами в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СК в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № по причине неисправности отсекающего вентиля, расположенного на стояке ГВС, что привело к причинению имущественного ущерба истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с целью осуществления осмотра квартиры № на предмет залитая, и составления акта обследования.

Согласно акту обследования квартиры №, составленного ответчиком, установлено, что залитие спорной квартиры произошло в связи с разрывом соединительной муфты после запорной арматуры в санитарном узле, а также сделан вывод о том, что данные сети относятся к имуществу собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации материального вреда, вызванного некачественным обследованием общего имущества, а именно, системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Дом Сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. п. 10, 16 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что ответчик, являясь управляющей организацией несет ответственность за залитие жилья, так как отсекающий вентиль, расположенный на стояке ГВС является общим имущественном собственником жилья в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № стоимость имущественного вреда, причиненного залитием квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу каждой в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой; взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № в равных долях в свою пользу 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа; взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в пользу каждой по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что в своем дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и права» сделал вывод о том, что запорная арматура (шаровый кран), установленная на момент залива помещения истцов, является частью общего имущества МКД, при этом данная запорная арматура (шаровый кран) не предназначена исключительно для отключения квартиры истцов от сети горячего водоснабжения МКД, при ее перекрытии прекращается подача горячей воды по всему стояку (стр. 37 и 39 заключения эксперта). Следовательно, участок трубы ГВС, на котором произошел разрыв соединительной муфты после запорной арматуры (шарового крана), относится к общему имуществу собственников МКД. Сама запорная арматура (шаровый кран), соединительная муфта, установленная после нее, и далее участок трубы идущий к полотенцесушителю в квартире истцов, являются общим имуществом жильцов МКД, поскольку указанные элементы установлены по ходу прохождения общего стояка ГВС в подъезде дома и квартире истцов, ответственность за содержание которых возложена законом на управляющую организацию. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом Сервис», действующая на основании доверенности Кабатова Е.И., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что в соответствии с заключением эксперта, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, послужило разрушение соединительной муфты после запорной арматуры (шаровый кран) на трубопроводе горячего водоснабжения, подключения полотенцесушителя. Участок на трубе системы горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры, на котором произошел разрыв соединительной муфты после запорной арматуры относится к имуществу жильцов квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Дом Сервис» поступил звонок от жильцов МКД по <адрес> о залитии квартир в четвертом подъезде. В течение 20 минут, с момента поданной заявки, сотрудники аварийной бригады ООО «Дом Сервис» локализовали течь трубы ГВС в квартире <адрес> путем перекрытия двух шаровых кранов на подачу и обратку горячего водоснабжения к полотенцесушителю, которые находились в рабочем и исправном состоянии. Полагала, что истцы умышленно не перекрыли шаровый кран до приезда аварийной службы, залили собственную квартиру с целью получить деньги для проведения ремонта, но вместе со своей квартирой, они залили и квартиры соседей. При обследовании аварийной ситуации в квартире <адрес>, сотрудниками ООО «Дом Сервис», выявлены грубые нарушения со стороны собственников Кучеровой 13.И. и ФИО2 по переустройству инженерных сетей подводящего трубопровода ГВС, без согласований с управляющей компанией и без выдачи технических условий ресурсоснабжающей организацией. Шаровый кран, который является общим имуществом многоквартирного дома, они также заменили без согласования с управляющей компанией. После аварии истцы уничтожили этот шаровый кран, в связи с чем его состояние проверить невозможно, и вновь без согласования с кем бы-то ни было, самостоятельно поставили новый кран. Далее указала, что ООО «Дом Сервис» дважды инициировало общие собрания, и предлагало собственникам многоквартирного дома проголосовать за проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения, однако собственники не захотели голосовать по данному вопросу. А без ведома и согласия собственников, использовать их денежные средства на счете капитального ремонта не представляется возможным. Полагала несостоятельными выводы эксперта о том, что запорная арматура, установленная в квартире, не предназначена исключительно для отключения квартиры истцов от сети горячего водоснабжения дома, без перекрытия всего стояка в подъезде. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Теплоэнерго Кисловодск», Управления Ставропольского края-государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли в праве у каждой) являются собственниками квартиры <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира располагается на пятом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Как следует из выписки журнала ООО «Дом Сервис» учета аварийных ситуаций МКД, под номерами № в 01ч.54 мин. и 09ч.17 мин. зафиксирована аварийная ситуация на сети горячего водоснабжения в квартирах <адрес>.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Дом Сервис» указано, что на момент приезда в кв<адрес> были перекрыты два рабочих шаровых крана на полотенцесушителе «на подачу» и «на обратку» в связи с разрывом соединительный муфты, переход с металла на полипропилен.

Из акта обследования, составленного сотрудниками ООО «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие спорного жилого помещения истцов произошло в связи с разрывом соединительной муфты после запорной арматуры в санузле квартиры. Указано, что собственниками квартиры самовольно внесены изменения в инженерные сети горячего водоснабжения на полотенцесушитель, путем замены металлических труб на полипропиленовые, а также отсутствует ручка на шаровом кране запорной арматуры.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения спора факт наличия договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался сам факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причины залива жилого помещения, а также определения оценки причиненного ущерба в процессе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие (повреждение) квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате разрушения соединительной муфты после запорной арматуры (шаровый кран) на трубопроводе горячего водоснабжения, подключения полотенцесушителя.

Эксперт пришел к выводу о том, что участок на трубе системы горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры, на котором произошел разрыв муфты после запорной арматуры относится к имуществу жильцов квартиры №

Запорная арматура (шаровый кран), установленная на момент залития в санитарном узле на вводе горячего водоснабжения в квартире <адрес> является частью общего имущества МКД.

Запорная арматура (шаровый кран) предназначена исключительно для отключения квартиры № от сети горячего водоснабжения в подъезде.

Экспертом установлено, что на дату проведения осмотра помещения санузла квартиры №, собственниками жилого помещения проведены работы по замене соединительной муфты и запорной арматуры (шаровый кран). Система горячего водоснабжения санузла квартиры № состоит из участков: металлическая труба окрашенная (от выхода из стены, облицованной керамической плиткой до запорной арматуры (шаровый кран)); заменена запорная арматура (шаровый кран), арматура для полипропиленовых труб (соединительная муфта, угольники, запорная арматура (проходные краны для полипропиленовых труб)), трубы полипропиленовые белого цвета.

Работы произведенные в санузле квартиры <адрес>, по переустройству внутридомовых сетей горячего водоснабжения (замена металлических труб на полипропиленовые) в санузле указанной квартиры не соответствуют строительным и техническим регламентам.

Размер ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры №<адрес> (с учетом фактического состояния отделочных материалов (обои, линолеум), НДС на материалы), с учетом округления составляет: <данные изъяты>.; размер ущерба в виде потери товарной стоимости имущества (предметов мебели) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составил: <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая, что на поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы вопрос № 5 ответ экспертом дан не был, принимая во внимание, что при производстве экспертизы экспертом при ответе на вопросы №№ 3,4 не полно исследованы обстоятельства о принадлежности спорного участка на трубе горячего водоснабжения, а также запорной арматуры (шарового крана) применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в процессе рассмотрения спора определением суда от 02.06.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запорная арматура (шаровый кран) установленная на момент залива помещения истцов является частью общего имущества многоквартирного дома, при этом данная запорная арматура (шаровый кран) не предназначена исключительно для отключения квартиры истцов от сети горячего водоснабжения МКД, при ее перекрытии прекращается подача горячей воды по всему стояку.

Фактический износ трубопроводов горячего водоснабжения в санузле квартиры № различный для различных материалов трубопроводов: полипропиленовых 30%, металлических 60%. Стояк горячего водоснабжения в квартире № находится в состоянии ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Участок на трубе системы горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры, на котором произошел разрыв муфты после запорной арматуры относится к имуществу жильцов квартиры №74.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора доказательств проведения ООО «Дом Сервис» указанных выше мероприятий в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также и то, что в силу требований пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Пунктом 158 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160 Правил N 354).

По данному делу установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило разрушение соединительной муфты до запорной арматуры (шарового крана) на стояке горячего водоснабжения дома.

При этом судом также установлено, что собственниками указанной квартиры самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения в санузле жилого помещения. Работы произведенные в санузле квартиры №74 по адресу: <...> по переустройству внутридомовых сетей горячего водоснабжения (замена металлических труб на полипропиленовые) в санузле указанной квартиры не соответствуют строительным и техническим регламентам.

Содержание общего имущества включает, среди прочего, его осмотры в целях проверки исправности, работоспособности, регулировки инженерных систем, в том числе в целях выявления несанкционированного вмешательства в работу общедомовых систем и устранения таких нарушений.

Ненадлежащее выполнение управляющей организацией, которой в отношении дома по адресу: <адрес>, на момент рассматриваемого затопления является ООО «Дом Сервис», своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома влечет для нее неблагоприятные последствия в виде возмещения истцам причиненных убытков.

Доводы стороны ответчика, о том, что соединительная муфта до запорной арматуры в санузе квартиры истцов не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принят во внимание. Запорная арматура (шаровый кран), соединительная муфта, установленная после нее и далее участок трубы, идущий к полотенцесушителю в квартире <адрес> - являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, поскольку указанные элементы установлены не на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения, а по ходу его прохождения через квартиру истцов и далее в иные жилые помещения (квартиры), а следовательно, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), поэтому бремя доказывания того, что вред имуществу истца-потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, а вследствие иных причин, несет ответчик ООО «Дом Сервис».

Между тем, ответчиком ООО «Дом Сервис» не представлено доказательств надлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес> в том числе путем проведения профилактических осмотров. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик ООО «Дом Сервис» не мог не знать об изменении системы горячего водоснабжения в квартире истцов, однако доказательств проведения осмотров общедомового имущества и обращения к собственникам квартиры № с требованием привести систему горячего водоснабжения в прежнее состояние ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу приведенных норм права собственники обязаны содержать в исправном состоянии оборудование системы горячего водоснабжения в своей квартире, не вносить в систему несанкционированных изменений.

В противном случае они несут ответственность за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения в санузле спорного жилого помещения. При этом работы, произведенные в санузле квартиры <адрес>, по переустройству внутридомовых сетей горячего водоснабжения (замена металлических труб на полипропиленовые) не соответствуют строительным и техническим регламентам.

Таким образом, собственники квартиры <адрес> наряду с управляющей организацией - ответчиком ООО «Дом Сервис», несут ответственность за причиненный вред.

При определении степени вины суд исходит из того, что истцы не обладают специальными познаниями в области инженерного оборудования, и как собственники квартиры в доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, и вправе рассчитывать на предоставление таких услуг надлежащего качества, в том числе и в части услуг по профилактическим осмотрам общедомового имущества, регулировке, наладке системы отопления, восстановлению ее работоспособности. С учетом этих обстоятельств суд определяет степень вины истцов - собственников квартиры <адрес> и ответчика ООО «Дом Сервис» - в размере 50% каждой из сторон.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Дом Сервис» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 ущерб в общем размере <данные изъяты>. (50% от общей суммы ущерба <данные изъяты>.), в равных долях, по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, и им было отказано в этом, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления претензии, а также искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Исходя из условий договора истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований сверх этой суммы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истцов.

Согласно представленной истцами квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата экспертизы истцами произведена в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 50% от общей стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, в равных долях, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 50% от заявленных ими сумм, с ответчика ООО «Дом Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дом Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН №, в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость имущественного вреда, причиненного залитием квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты>., в равных долях, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН №, в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом Сервис», ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом СЕРВИС», ИНН №, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дом Сервис» о взыскании в счет возмещения стоимости имущественного вреда, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>., в равных долях, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.