Дело № 33-3974/2023

(суд первой инстанции № 2-571/2023)

УИД: 33RS0002-01-2022-001854-07

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А. Удальцова А.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Владимир» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 646 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб. 46 коп.

В иске к МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т Плюс», администрации г. Владимира отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к МУП «Владимирводоканал» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 07.12.2021, двигаясь по ул. Гастелло города Владимир в районе дома № 4, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием 07.12.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ****. Согласно заключению ИП Г.М.В. № 00220-22 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. **** без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали иск. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП в указанном размере. Пояснили, что склоняются к тому, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести либо АО «Газпром газораспределение Владимир», либо администрация г. Владимира.

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к предприятию, пояснив, что названный ответчик не является надлежащим ввиду отсутствия в месте ДТП принадлежащих ему сетей и коммуникаций.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» и третьего лица ООО "Т ПЛЮС ВКС" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к обществу, также пояснив, что названный ответчик не является надлежащим ввиду отсутствия в месте ДТП принадлежащих ему сетей и коммуникаций.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что 06.03.2023 состоялся выездной осмотр места ДТП с целью обследования инженерных путей. В ходе осмотра представители АО "Газпром газораспределение Владимир" пояснили, что спорный колодец принадлежит АО "Газпром газораспределение Владимир" и представили на обозрение схему сетей. Были составлены акты осмотра, которые представители АО "Газпром газораспределение Владимир" отказались подписывать. Полагала, что надлежащим ответчиком является АО "Газпром газораспределение Владимир", несмотря на то, что возможно на данный момент АО "Газпром газораспределение Владимир" не обслуживает колодец, он засыпан. Однако данный факт не снимает с АО "Газпром газораспределение Владимир" ответственности.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против требований истца, предъявленных к данному обществу. Пояснила суду, что ответчик не согласен с фактами, изложенными в акте осмотра колодца, а также с выводами представителя администрации г. Владимира. Представитель ответчика ФИО6, приехав на место осмотра 06.03.2023 в 11.04., комиссию не обнаружила. Колодец с люком в собственности АО «Газпром газораспределение Владимир» не находится, а является частью автомобильной дороги. Расположен на земельном участке МО г. Владимир, в силу ст. 1 ЗК РФ может принадлежать только муниципальному образованию. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 люк смотрового колодца в районе дома № 4 ул. Гастелло до момента наезда транспортного средства истца соответствовал ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда автомобиля под его собственной массой. Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда. Не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле. Также, несмотря на то, что ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО "Газпром газораспределение Владимир" отрицал наличие газовых сетей и коммуникаций в спорном колодце, в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в нем проходит газопровод.

Третьи лица МКУ "Центр управления городскими дорогами", ПАО "Ростелеком", извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Колодец с люком не принадлежит АО «Газпром газораспределение Владимир», в силу ст. 1 ЗК РФ может принадлежать только муниципальному образованию. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 люк смотрового колодца в районе дома № 4 ул. Гастелло до момента наезда транспортного средства истца соответствовал ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда автомобиля под его собственной массой. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный по телефону (т.2л.д.175), представитель ПАО "Ростелеком", извещенный факсом, почтой (т.2 л.д.179,187), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021, двигаясь по ул. Гастелло города Владимир в районе дома № 4, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием 07.12.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ****.

Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части по ул. Гастелло, в районе дома № 4 до момента наезда транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. **** соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда транспортного средства под его собственной массой. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги по указанному адресу: наличие постороннего предмета на проезжей части (крышка люка) (л.д. 21 том 1).

В настоящее время спорный колодец заполнен землей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 100-101).

В материалы дела представлен ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» от 24.06.2022 из которого следует, что согласно схеме плана газопровода по адресу: <...> в районе д. 4 колодцев, принадлежащих обществу не имеется. Приложена схема 1966 года (л.д. 73-77 том 1).

Доводы АО «Газпром газораспределение Владимир», представитель которого в ходе судебного процесса ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику указанного колодца, а также на то, что осмотр был произведен в отсутствие сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир», и на неподписание работниками общества акта осмотра, опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных суду акта обследования, схемы размещения кабельных колодцев связи кабельной телефонной канализации ПАО «Ростелеком» (л.д. 86-90, том 1) следует, что колодцы связи ПАО «Ростелеком», расположеные непосредственно в пешеходной зоне вдоль дома № 4 по ул. Гастелло, отсутствуют на проезжей части по ул. Гастелло.

Согласно схеме проекта техперевооружения теплосети от ТК-512 до ТК-804 Ду-400 (1 этап до тк 800) спорный колодец находится на сетях газоснабжения; отмечен на сети, выделенной литерой «Г» и изображен линией голубого цвета (л.д. 102, том 1). Указанный проект был согласован с Филиалом АО «Газпромгазораспределение Владимир» в г. Владимире в 2020 году, о чем имеются соответствующие отметки.

Исходя из схемы административного правонарушения и фрагмента топографической съемки (л.д. 47, том 1), суд пришел к правильному выводу о том, что спорный колодец сопоставляется с колодцем, обозначенным на топографической схеме как колодец, расположенный на сетях газоснабжения.

06.03.2023 комиссией сотрудников УЖКХ администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство» был осуществлен выход на место происшествия совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций г. Владимира с целью определения собственника спорного колодца составлен акт осмотра инженерных сетей № 1 от 06.03.2023 (л.д. 37, том 2), согласно которому при осмотре присутствовали представители АО «Газпром газораспределение Владимир» У.И.Ю. и К.А.А. (слесари по эксплуатации и ремонту подземного и надземного газопровода), которые подтвердили принадлежность спорного колодца их организации, а также предоставили на обозрение схему сетей, однако, они отказались от подписи данного акта осмотра и предоставления копии инженерных схемы сетей комиссии.

Иные представители ресурсоснабжающих организаций (МУП «Владимирводоканал», ПАО «Ростелеком», ОРЭС-Владимир, ПАО «Т-Плюс») составили дополнительный акт № 2 от 06.03.2023 (л.д. 38, том 2) о том, что они не являются собственниками спорного колодца. На месте была произведена фотосъемка.

Суд принял во внимание, что указанные сотрудники АО «Газпром газораспределение Владимир» уклонились от явки в судебное заседание на неоднократные вызовы суда.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» подтвердила нахождение газопроводных сетей и коммуникаций в спорном колодце.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст) колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

В соответствии с п. 26.13. и п. 26.13.2. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились,

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» и наступившими для истца последствиями в виде убытков, причиненных в результате наезда на крышку люка. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, частью которых является колодец, т.е. АО «Газпром газораспределение Владимир».

Согласно заключению ИП Г.М.В. № 00220-22 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. **** без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.03.2023 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1030/23/ОРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. **** без учета износа заменяемых частей по повреждением, которые были получены данным автомобилем в результате ДТП от 07.12.2021 (наезд на крышку люка) (порог левый, накладка порога левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая) составляет 244 646 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение п правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, правомерно положил его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.12.2021 (наезд на крышку люка) в размере 244 646 руб. на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что администрация г. Владимира является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за причинение вреда истцу в связи с тем, что спорный колодец не состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Владимир» суд правомерно признал несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что сам по себе колодец не является отдельным объектом, требующим какого-либо учета, поскольку в качестве составной части входит в систему газовых коммуникаций.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку заключения специалиста ИП Г.М.В. № 00220-22 истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2022. Данные затраты суд признал необходимыми для защиты нарушенного права истца, поэтому взыскал данные расходы с АО «Газпром газораспределение Владимир» в полном объеме.

Уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 5 646 руб. 46 коп. с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.